Решение по уголовному делу

2025-05-29 10:43:47 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\20\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 10:43:47 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\20\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-8/2025

(№ 12401640013000402) УИД 65RS0017-01-2025-000148-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

28 марта 2025 года г. Холмск

Мировой судья судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазова В.А., при секретаре Зининой Ю.А., с участием государственного обвинителя Крыловой Н.Ю., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах. ФИО4, 03.11.2024 в период времени примерно с 05 часа 00 минут по 05 часа 55 минут, находясь в 6 метрах в западном направлении от торгового центра «Оранж», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. <АДРЕС>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО1>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, подняв с поверхности земли неустановленную следствием стеклянную бутылку и применяя физическую силу бросила в вышеуказанный автомобиль, в результате чего образовалась вмятина на лакокрасочном покрытии крыши автомобиля с правой стороны, тем самым повредила указанный автомобиль, причинив собственнику автомобиля <ФИО1> значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 25.03.2025 в суд поступило ходатайство <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из которого следует, что потерпевшая примирилась с ФИО4, причиненный вред заглажен ей в полном объеме, путем возмещения ущерба в денежной сумме и принесения извинений, которые она приняла и посчитала достаточными, претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> поддержала свое ходатайство, пояснила, что заявлено оно добровольно, материальный ущерб возмещен полностью, ФИО5 принесла извинения, каких-либо претензий к ней не имеет, просит дело прекратить. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, пояснила, что возместила ущерб от преступления и примирилась с потерпевшей. Поддержала заявленное ходатайство и, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, просила уголовное дело в отношении нее прекратить, в связи с примирением сторон. В судебном заседании защитник ФИО4 - адвокат Гусева Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели и задачи уголовного преследования.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Судом установлено, что подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судима, преступление совершено ею впервые. Подсудимая и потерпевшая примирились, ФИО4 загладила причиненный потерпевшей вред, полностью возместила материальный ущерб, что подтверждается пояснениями <ФИО1>, данными в судебном заседании, а также распиской от 21.01.2025 (л.д. 58). Потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, выразила свое волеизъявление свободно, без какого-либо давления, сочла действия ФИО4 достаточными для заглаживания вреда и примирения с ней. Согласно материалам дела ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятой, разведенной, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, по месту жительства и предыдущим местам работы характеризуется положительно; не судима. Поведение ФИО4 после совершения преступления, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние, свидетельствуют о существенном изменении степени общественной опасности ФИО4 Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены, суд полагает удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам уголовного преследования, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <АДРЕС>, находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО1>, после вступления постановления в законную силу, следует вернуть ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <АДРЕС>, находящийся на хранении у потерпевшей <ФИО1>, после вступления постановления в законную силу, - вернуть ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Холмский городской суд через мирового судью судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области.

Мировой судья В.А. Глазова