61RS0008-01-2023-005412-68 Дело №1-5-366/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 1 » декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>
Постановление объявлено 28 ноября 2023г<ДАТА> Мотивированное постановление изготовлено 1 декабря 2023г<ДАТА> Мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотарева Е.М., временно исполняющая обязанности мироовогосудьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону (344103, <...>),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО> - <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего главным врачом детского медицинского центра «Здоровый малыш», проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА5> в 11 час.40 мин, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 275, в ходе конфликта, причинил потерпевшей <ФИО3> телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно заключению СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО3> имелись повреждения в виде: кровоподтеков в лобной части справа, в области переносицы, в проекции яремной ямки, травматические отеки мягких тканей 4-го пальца правой кисти, в теменной области справа. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра <ДАТА6>, что не исключает образование <ДАТА5> и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В судебное заседание <ФИО2> явился, вину не признал полностью и пояснил, что <ДАТА5> <ФИО3> пришла в медицинский центр «Здоровый малыш», они обсуждали вопрос по несуществующей фирме, с которой расторгнут договор аренды. Была провокация, <ФИО3> нанесла ему удар сумкой, порвала свитер, расцарапала. Он пытался защититься от <ФИО3>, выставив вперед руки. Когда <ФИО3> вцепилась ему в свитер, он ее отталкивал, пытался оторвать ее руки от своего свитера. При этом присутствовали двое свидетелей. Затем он выпил лекарства и уехал домой. <ФИО3> собрала свою сумку и уехала. Он <ФИО3> удары не наносил, вреда ей не причинял. Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО4> доказана в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным в присутствии <ФИО4> В протоколе <ФИО2> собственноручно написал: « указанные в протоколе повреждения не соответствуют действительности, что подтверждается свидетелями» (л.д.2); - пояснениями потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании, согласно которым она является учредителем и директором ООО «МЦ на Благодатной». В связи с наличием конфликта с <ФИО3> ВП., она забрала печать предприятия, но по требованию сотрудников, ставила ее на документах. <ДАТА5> она находилась в клинике, сидела на кухне, приехал <ФИО2> и стал требовать печать. Она отказалась подписывать, пока не ознакомится с документами. Тогда <ФИО2> ударил ее сумкой по голове, потом ударил головой о стену. Из сумки все содержимое высыпалось на пол. Она стала кричать: «Помогите!». На кухню вышла директор <ФИО6>, оттащила <ФИО4> от нее и увела в свой кабинет. <ФИО7> на кухне не было, она уже потом спустилась и увидела разбросанные на кухне вещи. Она вызвала сотрудников полиции, они все зафиксировали. Когда она пришла домой, ей стало плохо, вызвала скорую, ее отвезли в больницу, сделали КТ, установили у нее сотрясение головного мозга, назначили лечение. На экспертизу она поехала на следующий день. <ФИО2> бил ее по лицу сумкой, по руке, у нее был вывихнут палец, а также по груди, по переносице. - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> (л.д.6); - заявлением <ФИО3>, поданным в отдел полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по факту нанесения ей побоев (л.д.7 об); - объяснением <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> с 9 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 275. Приблизительно в 11-40 у нее произошел конфликт с бывшим мужем <ФИО4> из-за рабочих разногласий. В ходе конфликта муж нанес ей удар кулаком по голове, затем ударил сумкой, толкнул, в результате чего она ударилась головой о стену (л.д.8); - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО3> имелись повреждения в виде: кровоподтеков в лобной части справа, в области переносицы, в проекции яремной ямки, травматические отеки мягких тканей 4-го пальца правой кисти, в теменной области справа. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра <ДАТА6>, что не исключает образование <ДАТА5> и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.9-11); - копией осмотра нейрохирурга от <ДАТА5>, согласно которому был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.12) ; По ходатайству <ФИО4> в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она работает директором ДМЦ «Здоровый малыш». <ДАТА5> приехал <ФИО2>, затем приехала <ФИО3>, хотя она не работала с <ДАТА9> Все происходила в цокольном этаже, где у них располагаются столовая и раздевалка. <ФИО2> просил <ФИО3> уехать, так как она мешала рабочему процессу. Она зашла свой кабинет, а <ФИО3> стала кричать: «Он невменяемый, я сейчас вызову санитаров». Через 5 минут она вернулась в столовую и увидела как <ФИО3> замахивается сумкой на <ФИО4> Она забрала <ФИО9> и увела в свой кабинет. <ФИО3> вызвала сотрудников полиции. Что было дальше - она не знает. Она не видела, как <ФИО2> наносил удары <ФИО3>, так как не все время присутствовала на месте происшествия. Она видела, как <ФИО3> замахнулась на <ФИО4> сумкой, сумка скользнула по шее и упала, из нее высыпались все карточки и визитки, а потом она видела на <ФИО4> разорванный свитер. Когда <ФИО3> пришла в клинику, на ее лице никаких повреждений не было, когда уходила - повреждение тоже не было. <ФИО2> придерживал <ФИО3>, но не толкал ее. У <ФИО4> была содрана кожа на шее, текла кровь. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что она работает в Медицинском центра «Здоровый малыш» старшей медсестрой. <ДАТА5>, спускаясь по лестнице вниз за расходными материалами, она услышала напряженный разговор между <ФИО4> и <ФИО3> Она прошла мимо. Затем, когда она спускалась второй раз, то увидела, что в кухне находятся <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО6> Между <ФИО3> происходит словесный конфликт. <ФИО2> пытался уйти, а <ФИО3> пыталась его остановить, вскользь замахнулась на него сумкой, из сумки выпали вещи. <ФИО3> стала собирать вещи, а затем схватила <ФИО4> за свитер и стала трясти. <ФИО2> хотел отдернуть ее руки от себя, но не толкал. Потом <ФИО2> ушел, а <ФИО3> осталась сидела на кухне. На <ФИО3> она никаких повреждений не видела, у <ФИО4> видела царапину на шее и растянутый свитер. Суд не соглашается с доводами <ФИО4> о том, что он не причинял повреждения <ФИО3>, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей <ФИО3> и медицинскими документами: актом осмотра нейрохирурга, актом судебно-медицинского освидетельствования. За медицинской помощью <ФИО3> обратилась непосредственно после рассматриваемых событий: <ДАТА5> в 15:36 часов.
Суд расценивает показания <ФИО4> как избранную им линию защиты, направленную на избежание административном ответственности за содеянное. Суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО10> поскольку их показания противоречат показаниям потерпевшей и медицинским документам. Кроме того, свидетели <ФИО6> и <ФИО7> являются сотрудниками медицинского центра «Здоровый малыш» и находятся в непосредственном подчинении у <ФИО4> Показания потерпевшей <ФИО3> последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются медицинскими документами. Мотивов оговора потерпевшей <ФИО4> не установлено. С учетом изложенного суд считает, что вина <ФИО4> доказана в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не имеется. При назначении административного наказания <ФИО4> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и место работы, стабильный доход, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить <ФИО4> наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО11> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: р/сч <***> в Отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по <АДРЕС> области (ГКУ РО «СОДСУМС» л/с 04582J09960), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, кор. Счет 03100643000000015800, КБК 82411601063010101140. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Золотарева Е.М.