Дело № 5-817-2107/2023

55MS0050-01-2023-001770-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры А.А. Навалихин, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 того же судебного района,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего: ..., паспорт ...,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 03.04.2023 в 02 час. 50 мин. по адресу: <...> управлявший транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ... регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлся, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом (телефонограммы, СМС-извещения). От ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

Судебное заседание назначено на 21.06.2023, в судебное заседание ФИО1, и его защитник Календжян Р.А. не явились, от защитника Календжян Р.А., действующего на основании доверенности, поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 06.07.2023.

06.07.2023 в судебное заседание ФИО1 и его защитник Календжян Р.А. не явились. От защитника Куциль Р.З., действующего на основании ордера №000900 от 06.07.2023, в судебном заседании поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.07.2023.

13.07.2023 в судебное заседание ФИО1 и его защитник Календжян Р.А. и Куциль Р.З. не явились. От защитника Календжян Р.А., поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела и истребованиями документов в ОГИБДД.

Судебное заседание отложено на 12.09.2023, направлено судебное поручение мировому судье в г. Омск, а также в УМВД России по г. Омск.

12.09.2023 в судебное заседание ФИО1, и его защитник Куциль Р.З. не явились. В судебном заседании защитник Календжян Р.А., ходатайствовал об отложении дела для ознакомления с его материалами.

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.09.2023, в том числе для истребования ответа на судебное поручение.

27.09.2023 в судебное заседание ФИО1 и его защитники Календжян Р.А. и Куциль Р.З. не явились. От защитника Календжян Р.А., 27.09.2023 поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела. Причина неявки в судебное заседание указано участие в другом судебном заседании, а также не ознакомление с поступившими ответами.

Мировой судья, изучив причины неявки в судебное заседание привлекаемого лица, его защитников Календжян Р.А. и Куциль Р.З., а также с учетом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причинам неявки адвокатов без уважительных причин (21.06.2023, 06.07.2023, 13.07.2023), ходатайства об отложении заявлялись непосредственно перед судебными заседаниями, при этом как само привлекаемое лицо, так и его защитники имели возможность заявить заранее все необходимые ходатайства, и при должной ответственности и заинтересованности в рассмотрении материалов дела, не злоупотребляя правами, имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Согласно справки секретаря судебного заседания, защитники на телефонные звонки не отвечали. А также учитывая то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не направленными на срыв судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, мировой судья считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитников Календжян Р.А. и Куциль Р.З.

Мировой судья, в судебном заседании исследовал материалы дела:

протокол 55 ОМ №163793 от 03.04.2023 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подписанный ФИО1, согласно которому ФИО1, были разъяснены его права (ст. 25.1 КоАП РФ), а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), о чем имеется соответствующая отметка должностного лица; замечаний в протоколе не имеется;

протокол 55 ОТ 035865 от 03.04.2023 об отстранении 03.04.2023 в 02 часа 30 минут ФИО1, от управления транспортным средством, основанием для его отстранения послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Замечаний и возражений в протоколе нет;

протокол 55 УУ № 076491 от 03.04.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется отметка ФИО1, что 03.04.2023 в 02 часа 50 мину последний отказался пройти медицинское освидетельствование;

рапорт сотрудника полиции от 03.04.2023, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно 03.04.2023 в02 часа 32 минут по адресу: <...> было остановлено транспортное средство «Киа Оптима», г/н ... по д управлением ФИО1 ..., при проверке документов которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

сведения об административных правонарушениях, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

видеозапись, на которой подтверждается факт управления, транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ... регион, а именно ФИО1 подтвердил факт управления указанным транспортным средством (файл 3a2ebcd6-cd84-4e2c-bcf3-865b651934ee, время 00:20-00:33), далее ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, причины отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после поступившего отказа, ФИО1, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 подтвердил, что решение об отказе было принято им самостоятельно. Вопросов он не имеет (фаил: b6cf5e79-b9b4-4d64-880a-690ad3a339e9, время 1:28). При ответах на вопросы речь у ФИО1 вялая;

сопроводительное письмо УМВД России по Омской области, в соответствии с которым направлена расстановка нарядов ДПС за 02.04.2023, диск с видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле, сотрудников ДПС. Факт управления транспортным средством на видеозаписях не зафиксирован, так как не попал в обзор автомобильного видеорегистратора. В соответствии с журналом выдачи технических средств, анализатор паров этанола сотрудникам ДПС не выдавался. Видеозапись с носимых регистраторов отсутствует по причине истечения срока хранения;

в соответствии с расстановкой нарядов ДПС за 02.04.2023 смена №3 с 19.15 до 08.15 ФИО2 и ФИО3 осуществляли несение службы на участке дороги по ул. Суворова, г. Омска;

на представленных видеозаписях факт остановки транспортного средства «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ... не зафиксирован;

протокол судебного заседания от 05.09.2023, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был допрошен сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, который пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который вышел непосредственно из водительской двери. У водителя в процессе проверки документов был установлен запах алкоголя изо рта. В разговоре водитель не отрицал факт употребления алкоголя, пояснил, что выпил около одной бутылки вина. После выявления признаков алкогольного опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, на месте при помощи алкотестера, зафиксирован отказ, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на что также последовал отказ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался присаживаться в служебный автомобиль. Копии процессуальных документов были выданы ФИО1 Другое лицо не могло управлять транспортным средством так как участок местности хорошо освещен, были видны два гражданина мужчина и женщин, девушка сидела справа на пассажирском сидении. В ходе разговора выяснилось, что у девушки нет водительского удостоверения и управлять транспортными средствами она не умеет. Данный вопрос обсуждался, когда была необходимость передать транспортное средство трезвому водителю. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, так как на место приехал трезвый водитель. Согласно расстановке, в его автопатруле алкотестера не было, но в случае необходимости прибор подвозится в течении 2-5 минут – приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ««Киа Оптима», государственный регистрационный знак ... подтверждается протоколом 55 ОМ №163793 от 03.04.2023 об административном правонарушении, и протоколом 55 ОТ 035865 от 03.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, что является, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, доказательством управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данные протоколы и акт составляются должностным лицом в отношении лица, которое управляет транспортным средством, а также видеозаписью, на которой ФИО1 признает факт управления указанным транспортным средством и протоколом судебного заседания от 05.09.2023 (показаниями свидетеля ФИО2).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 55 ОМ №163793 от 03.04.2023 об административном правонарушении, протоколом 55 УУ № 076491 от 03.04.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, на которой последний отказывается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По имеющимся материалам дела усматривается, что требования сотрудников ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования были законными.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По судебному поручению мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был допрошен сотрудник ГИБДД УМВД России по г. г. Омску ФИО2, который осуществлял задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП и считает, что ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.7 Кодекса РФ об АП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.

Разъяснить ФИО1, что он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права обязан сдать в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску водительское удостоверение (все имеющиеся удостоверения), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Штраф подлежит уплате в УФК по Омской обл. (УМВД России по г. Омску л/сч <***>) КПП 550701001; ИНН <***>; ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03100643000000015200 Банк получателя Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; КБК 18811601123010001140; УИН 18810455230590012384.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по адресу: <...>, каб. 128.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью судебного участка № 7.

...

Мировой судья А.А. Навалихин