Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5- 90/2025 УИД 03MS0150-01-2025-000222-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2025 года г. Учалы, РБ
Резолютивная часть оглашена 26 февраля 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Рысаева Г.Г., с защитника Нигматуллина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ФИО2, <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ, гУчалы, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан 21.112019г. МВД по Республике <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 22 час. 10 мин. ФИО3 по адресу: Республика <АДРЕС>, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Просит дело прекратить, вину не признает, при этом указывает, что ДТП не совершал и автомобилем не управлял. Интересы ФИО3 на основании доверенности от <ДАТА5> представляет Нигматуллин С.С. Защитник Нигматуллин С.С. в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал, просил производство по делу прекратить по вышеизложенным доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, выслушав защитника Нигматуллина С.С., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 22 час. 10 мин. ФИО3 по адресу: РБ, <АДРЕС>, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР>ОК102, принадлежащим ФИО6, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА9> копией протокола осмотра транспортного средства от <ДАТА9> копией объяснительных ФИО6 от <ДАТА9> копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> копией протокола 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копией протокола 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ; сведениями об административных правонарушениях ФИО3; копией протокола 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА9> в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> копией протокола осмотра транспортного средства <ДАТА9> копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА9> копией объяснительной ФИО8 от <ДАТА9> копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> фотографиями, приложенными к материалу; видеозаписями с дисков, просмотренных в судебном заседании.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от <ДАТА10> N 6-П и определение от <ДАТА11> N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Представленные доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости, их совокупность является достаточной для подтверждения вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному дорожно-транспортному происшествию. Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ФИО3, который в судебном заседании подтвердил факт принадлежности данного автомобиля ему. Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 покинул место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что узнает в зале судебного заседания ФИО3, ранее с ним не был знаком, знает его в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА4>. В тот день он с супругой и ее сестрой были в гостях у тещи по адресу: <АДРЕС>. К 22.00 часам вечера собрались уезжать, вышли на улицу, сели в машину, поехали и, доехав до перекрестка ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, он остановился, чтобы пропустить автомашину, которая двигалась по главной дороге со стороны ул.Ленина. Оттуда поднимались две машины, машина «Ауди» ехала первая, поворачивая, когда входила в поворот, по касательной задела его автомобиль, а именно заднюю дверь, крыло и бампер с левой водительской стороны. От удара его автомобиль сдвинулся назад. После этого он вышел из машины, осмотрел повреждения, водитель «Ауди» не остановился и поехал дальше во дворы <АДРЕС>. После услышал еще один удар, там сигнализация сработала. Он пошел туда, позвонил по телефону <***>. Помнит государственный регистрационный знак автомобиля «Ауди» - 353, видел, что там за рулем был ФИО3, скорость у него была не большая. В момент удара, его автомобиль стоял, это освещенный участок, он сидел курил за рулем и переднее водительское окно было опущено на половину. Когда ФИО3 поворачивал и задел его автомобиль, он смотрел и видел его лицо, кроме него никого в салоне автомобиля больше не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3, живут в соседних домах. <ДАТА4> находился у себя дома в квартире по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, кв. 46, позвонил сосед и на телефоне сработал звонок, сработала сигнализация автомобиля. Сосед сказал, что проехала мимо машина и, возможно, задела его машину. Он вышел, сосед тоже, осматривая свое транспортное средство, обнаружил дефекты в районе правого угла заднего бампера, отвалился кусок. Он является старшим по дому, автомобили жильцов домов знает. Осматривая территорию, обнаружили с соседями автомобиль «Ауди» на выезде со двора ул. <АДРЕС> на тротуаре, на которой также имелся дефект. Сфотографировал этот автомобиль, гос.номер <НОМЕР>, сняли видео, в это время сотрудники ДПС приехали. После этого в присутствии сотрудника ДПС написал заявление. Этот автомобиль «Ауди» он знает, ездит на нем ФИО3 Через старшего по дому выяснили в какой квартире проживает ФИО3, позвонили в домофон, в сопровождении сотрудника ДПС поднялись, дети открыли дверь, попросили позвать папу. Вышел Артем, попросили его объяснить что произошло, он выходить за пределы квартиры он отказался, категорически отрицал, что был за рулем, его состояние было не совсем адекватное. В доме есть камеры, на видео видно, что проезжает машина, задела и не остановилась, после этого сработала сигнализация на его автомобиле. Сотрудники ДПС сказали, что произошло два ДТП, предложили ФИО3 пройти освидетельствование, он отказался. Свидетель ФИО7 пояснила, что у ее мужа есть автомобиль «Лада Приора», <ДАТА4> вечером они с супругом и двоюродной сестрой были в гостях у ее мамы. От нее выехали примерно часов в десять вечера, поехали отвозить сестру домой. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Выехали с <АДРЕС> на <АДРЕС>. Машины проезжали, она общалась с сестрой, муж остановился пропустить машины, он в это время сидел курил с приоткрытым окном. И удар почувствовала, какая машина стукнула она не видела. Муж вышел, они стояли смотрели. ФИО9, которая стукнула, не остановилась. Потом услышали еще один удар, супруг вызвал службу <***> и пошел посмотреть вторую машину, что там произошло. Они остались ждать сотрудников полиции, которые потом приехали, оформили.
Допрошенный в качестве свидетеля младший лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД. В зале судебного заседания указал на ФИО3 как на водителя «Ауди», точную дату не помнит, примерно в 10 часов вечера выезжали на ДТП с инспектором ФИО4. По <АДРЕС> стояла машина «Приора», водитель и две девчонки, со стороны подъезда их еще один мужчина позвал, сказал что там еще одно ДТП. ФИО4 остался на первом ДТП, а он пошел пешком осматривать второе ДТП. Там была машина «Киа Спортейдж» с повреждениями, водитель рядом и очевидец, который позвал водителя, он на балконе стоял в это время. После начал схему ДТП рисовать и уже ФИО4 подъехал, первое ДТП оформил. Водитель «Киа Спротейдж», как ему сосед сказал, который видел, сразу сказал ««Ауди». На выезде на <АДРЕС> стоял автомобиль «Ауди» с повреждениями, в салоне никого не было. Соседи видели момент ДТП, сказали, что водитель в первый подъезд <АДРЕС> зашел. Водитель «Киа Спротейдж» старший по подъезду начал кому-то звонить и узнавать в какой квартире живет. В это время ФИО4 оформлял, а он один зашел подъезд, в дверь постучался, дети открыли, попросил их позвать отца. Самый старший мальчик лет 11 или 12, их было трое, сказал во время беседы, что отец приехал только что и спит. Подошёл водитель «Киа Спротейдж». Дети пытались минут пять разбудить отца, но не разбудили. После неизвестный мужчина, который стоял с водителем «Киа Спротейдж», зашел и разбудил. ФИО3 долго находился в уборной, не выходил, потом вышел, пытался дверь закрыть, но он держал дверь и почувствовал от него запах алкоголя. Инспектор ФИО4 подошел, разъяснил ему права и обязанности, предлагал пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО3 отказался. Потом его просили, чтоб он прошел вместе с ними к служебной машине, он отказался. Приехала жена ФИО3, она также просила его выйти оформить. Далее они в служебном автомобиле составляли процессуальные документы. Автомобиль «Ауди» оформили на спецстоянку, при оформлении присутствовала супруга ФИО3. Допрошенный в качестве свидетеля лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД, узнает ФИО3, как водителя автомобиля «Ауди» по факту ДТП в январе 2025 года. В тот день с 20.00 часов с инспектором ФИО5 заступили в ночную смену, где-то в 10 вечера поступила информация от дежурного о том, что произошлоДТП, вторая машина скрылась, потерпевший на Приоре. Они находились в городе, поэтому быстро приехали по адресу ул. <АДРЕС>, там заезд между домами по <АДРЕС> и <АДРЕС>. Автомашина «Приора» темного цвета гос.номер <НОМЕР> выезжала со двора на <АДРЕС>, водитель пояснил, что автомашина «АУДИ», со стороны Ленина поднималась, не включая поворотник, заехала во двор и зацепила его машину. Сказал, что видел водителя, мужчина сидел, если говорит покажете его, то узнаю. Объяснения взял, схему нарисовал, оформил машину и направился дальше. Также водитель «Приоры» рассказал, что, вроде бы во дворе еще одну машину зацепил, так как сигнализация сработала и удар слышал. Инспектор ФИО5 пошел туда узнать что произошло. Там уже люди стояли, с балкона кто-то видел ДТП. Хозяин машины «Киа Спротейдж» тоже был там и еще кто-то, молодой человек. Они сказали, что нашли уже машину «АУДИ», рядом стояла на <АДРЕС>, за рулем не было водителя. Сказали, что знают где он живет, по <АДРЕС> квартиру снимают, работает в «Пятерочке», зовут Артем. Они кому-то позвонили или кто-то сказал, что в квартире <НОМЕР> живет. ФИО5, Ф-вы и еще кто-то зашли в подъезд, минут через пять он также зашел, дверь уже была открыта, они стояли разговаривали. ФИО3 внутри квартиры стоял, ему объяснили, что произошло ДТП с участием данной машины. При этом велась видеозапись на нагрудный регистратор, ФИО3 разъяснил права, предложил пройти медицинское освидетельствование, так как от водителя исходил запах алкоголя, шаткая походка была. ФИО3 отказался, выходить с квартиры также отказывался. Жена его пришла, просила выйти, он отказался. После чего вышли в патрульной машине, составили административные протокола под видеозапись, жена вынесла ключи и автомашину эвакуировали на спецстоянку. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом отклоняются доводы защитника и представленные им фотографии автомобиля Лада гос.рег.знак <НОМЕР>ОК102, согласно которым автомобиль в круг затонирован и, по его мнению, свидетель ФИО6 не мог разглядеть водителя автомобиля «Ауди» в связи с тем, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в момент столкновения он курил в приспущенное водительское окно и ясно видел водителя «Ауди», в котором узнал в судебном заседании ФИО3
Инспектор ДПС ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении являлся незаинтересованным в исходе дела должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела суду не представлено. Оснований полагать, что ФИО3, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО3 обязан знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил. Таким образом, ФИО3 причастен к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по его вине, не остановил транспортное средство, включив аварийную световую сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, не направил информационное сообщение в органы ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия, покинул его место, не дождавшись его оформления в соответствии с действующим законодательством. Способность ФИО3 понимать характер совершаемых действий и руководить ими при оставлении места ДТП, составлении протокола об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния».
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Рысаева Г.Г.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, согласно ст. 12.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.