Решение по гражданскому делу

2025-07-28 04:28:00 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 04:28:00 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Мотивированное решение составлено «26» мая 2025 г. Дело № 2-7/2025 УИД 76MS0067-01-2024-005943-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Тутаев Ярославской области

Мировой судья судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области Бодрова О.В., при секретаре Минасовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бигам-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 28690 руб., неустойки в размере 8033,20 руб. за период с ПЕРИОД, неустойки в размере 1% за каждый день, начиная с ДАТА по день фактического возмещения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных сумм. В обоснование требований ссылается на то, что ДАТА приобрел у ответчика бензокосу МАРКА стоимостью 28690 руб. ДАТА в связи с поломкой бензокосы обратился к ответчику. В ходе исследования Сервисным центром были установлены неполадки, отремонтирован стартер, произведена чистка фильтра. ДАТА позвонили из магазина и сообщили о возможности забрать бензокосу с ремонта. Когда он приехал в СЦ, ожидание заняло 30 мин., после чего бензокосу вынесли в разогретом состоянии. На работе решил самостоятельно завести бензокосу, на остывшем стартере бензокоса вновь не завелась. По телефону он сообщил ответчику о данной проблеме. ДАТА он отвез бензокосу в магазин, где написал претензию, просил о возврате денежных средств. Товар в магазине приняли на гарантийный ремонт. ДАТА получил акт дефектации оборудования, где указано, что в ходе диагностики выявлено повышенное нагорообразование в камере сгорания, причиной указана работа на низкокачественном топливе с примесями, был выдан ответ на претензию, где в возврате денежных средств было отказано. С заключением ответчика не согласен, т.к. какого-либо топлива или масла он в бензокосу не заливал, данный факт при первичном ремонте установлен не был. Считает, что в силу ст.18 Закона О защите прав потребителя» ответчик обязан вернуть ему денежные средства за товар, Поскольку его претензия о возврате денежных средств до ДАТА не была удовлетворена, с ДАТА исчисляет неустойку за каждый день просрочки, в т.ч. до дня возмещения денежной суммы за товар. Истец исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил отзыв на исковое заявление истца с учетом заключения эксперта, где указывает, что экспертом выявлен производственный недостаток в виде неисправности свечи зажигания. Согласно инструкции по эксплуатации товара на потребителя возложена обязанность по регулярной чистке свечи и проверке зазора между электродами свечи. Полагает, что ввиду отсутствия существенного недостатка (поскольку недостаток существенным не является, а является устранимым), ввиду отсутствия нарушения сроков устранения недостатков (с момента покупки товара и до обращения потребителя с претензией) и отнесения свечи зажигания к расходным материалам, предложения ответчика бесплатно устранить выявленные экспертизой недостатки, требования истца удовлетворению не подлежат. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просит определить неустойку на ДАТА в размере 28 690 руб. с продолжением ее начисления с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства, моральный вред определить в 2000 рублей, штраф снизить до 20 000 рублей.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что ДАТА истец приобрел в магазине ответчика бензокосу МАРКА стоимостью 28690 рублей. Из объяснений истца следует, что в товаре выявился недостаток -бензокоса перестала заводиться. ДАТА ответчиком товар был направлен в авторизованный сервисный центр на проверку его качества, согласно акту выполненных работ от ДАТА НОМЕР произведен ремонт бензокосы: ремонт стартера, чистка фильтра, ДАТА товар передан истцу после ремонта.

ДАТА истец, забрав товар с ремонта, вновь обнаружил тот же недостаток, в связи с чем, ДАТА обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, однако, ответчик направил товар на гарантированный ремонт, в ходе которого обнаружен недостаток эксплуатационного характера, что следует из акта дефектации оборудования НОМЕР ДАТА. ДАТА истцу отказано в удовлетворении его требования о возврате денежных средств на претензию от ДАТА.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной платы Ярославской области» НОМЕР ДАТА причина возникновения недостатка-неисправность свечи зажигания; выявленные недостатки являются производственными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени путем замены свечи зажигания и очистки от нагара ЦПГ путем применения специальных технических жидкостей. Суд полагает доводы представителя ответчика относительно несущественного недостатка в товаре несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие недостатка является правовым, оценочным, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Частью 1 статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" бензокосы отнесены к технически сложным товарам. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в бензокосе в гарантийном периоде недостатка: плохо заводится «на холодную», о котором истец заявлял при каждом обращении к ответчику и который повторно проявился после проведения продавцом мероприятий по устранению заявленного истцом недостатка. Суд полагает, что данное основание: повторность недостатка имеет место быть, поскольку при первичном исследовании товара данный недостаток выявлен не был, ответчиком были проведены иные мероприятия: ремонт стартера, чистка фильтра, которые не были выявлены в ходе экспертизы как недостатки, препятствующие эксплуатации данного товара, товар был возвращен истцу после ремонта с тем же недостатком, который проявился повторно и был установлен при проведении судебной экспертизы. Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ 20.10.2021 г. в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" указал, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности. В данном случае, истец не мог использовать товар по назначению до первоначального обращения к ответчику с претензией ДАТА, в ходе сервисного обслуживания товара ответчиком были установлены недостатки в товаре, препятствующие его использованию, проведены ремонтные работы; после получения товара с ремонта ДАТА истец вновь не мог использовать товар по назначению, судебной экспертизой был установлен иной недостаток, препятствующий использованию его по назначению. Суд так же считает в данной ситуации несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что инструкцией по эксплуатации товара на потребителя возложена обязанность по регулярной чистке свечи и проверке зазора между электродами свечи. Действительно, из инструкции по эксплуатации бензокосы (стр.121) данное обстоятельство следует, но оно будет заслуживать внимание в том случае, если данная запасная часть была в исправном состоянии, в данном случае, свеча имела недостаток производственного характера и должна была быть выявлена и устранена ответчиком при первичном обращении к нему истца. Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара. Суд полагает, что поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в установленный законом срок не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. ДАТА истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Таким образом? с учетом положений норм права период просрочки для исчисления неустойки начинает течь с ДАТА и устанавливается судом в денежном выражении по день принятия судом решения, а со следующего дня по день фактического возврата за товар денежной суммы. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки до размера стоимости товара без приведения каких-либо убедительных доводов. Суд полагает, что какие-либо исключительные основания для снижений неустойки отсутствуют. Ответчик нарушил права истца с момента обращения последнего с заявлением о возврате денежной суммы, что побудило истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. После получения результатов экспертизы так же не принял никаких мер к выплате денежных сумм до принятия судом решения по существу. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было судом установлено, истец не обязан представлять относимые и допустимые доказательства понесенных физических и нравственных страданий. Ответчиком были нарушены права истца, истец неоднократно указывал на недостатки товара, ее требования ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также, основываясь на характере и объеме причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом к взысканию штраф является соразмерным. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ так же в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17. Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области с учетом требований ст.ст. 61.1 ч.2 БК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ.

Судом установлено, что бензокоса МАРКА находится у ответчика? в связи с чем, в силу положений ст.12 Закона «О защите прав потребителей» суд оставляет товар в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Бигам-Инвест» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт СЕРИЯ НОМЕР) стоимость товара бензокосы МАРКА в размере 28 690 рублей, неустойку за период с ПЕРИОД в размере 54511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44100 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Бигам-Инвест» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт СЕРИЯ НОМЕР) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДАТА по день фактической выплаты денежной суммы за товар. Бензокосу МАРКА возвратить ответчику ООО «Бигам-Инвест» путем оставления в его распоряжении. Взыскать с ООО «Бигам-Инвест» (ИНН НОМЕР) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Тутаевский городской суд Ярославской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Бодрова О.В.