УИД 50RS0039-01-2023-014090-20 Дело №5-1004/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года с. Гжель Раменский район М.о.
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2023 года.
Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО2, при секретаре Садовой С.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кима Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2023 года в 13 часов 30 минут на 34 км +400 м автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области водитель ФИО3, управляя автомашиной Пежо 408 с гос.номером <НОМЕР> совершил столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай с гос. номером <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в настоящем судебном заседании пояснил, что 14 октября 2023 года в обеденное время он двигался по автодороге Москва-Касимов на своей автомашине, где в ходе движения впереди идущая автомашина совершила резкое торможение, на что он также применил экстренное торможение. После этого, он вышел из своей автомашины, начал осматривать, при этом никаких повреждений не увидел. Девушка, находящаяся за рулем Ниссана начала его оскорблять, он предложил вызвать сотрудников ДПС, на что девушка ему пояснила, что позвонила мужу, который подъедет и разрешит данный вопрос. Прождав около часа, приехал супруг второго водителя и они, договорившись, что никто никаких претензий к друг другу не имеет, разъехались. Через некоторое время его взывали сотрудники ДПС, которые пояснили ему что он скрылся с места ДТП, поскольку второй водитель вызвал сотрудников ГАИ. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было, никаких повреждений у автомашины Ниссан Кашкай не имелось, что подтверждается представленными им фотографиями, и учитывая, что отсутствует материальный ущерб, он неправомерно привлекается к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертиза по факту механический повреждений, на месте никакого евро-протокола он не заполнял, так как на месте никаких повреждений при визуальном осмотре установлено не было. Также пояснил суда, что в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он является волонтером и возит гуманитарные грузы в зону проведения специальной военной операции, о чем имеет благодарственные письма.
Потерпевшая <ФИО1> в настоящее судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила. ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей стороны, и оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается. При возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшей <ФИО1> даны письменные объяснения, из которых следует, что 14 октября 2023 года она двигалась в плотном потоке в сторону области на своей автомашине Ниссан Кашкай. Неожиданно для нее, сзади в ее автомашину совершила столкновение автомашина Пежо 408 с гос. номером <НОМЕР>. Водитель 35 лет, среднего роста, темные волосы, был с ребенком 2-3 лет. После этого, они сфотографировали место ДТП и убрали автомашины с проезжей части, и начали оформлять евро-протокол. В ходе заполнения водитель некорректно заполнил данные, отказался их исправлять и предоставлять документы, после чего скрылся в места ДТП. Ее транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно верхняя и нижняя часть бампера, бампер вышел из зазоров.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО3, суд считает, что вина ФИО3 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Позицию ФИО3 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 50 АР №301603 от 14 ноября 2023 года, в котором изложено существо совершенного ФИО3 административного правонарушения, ФИО3 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил; - план-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2023 года; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2023 года с указанием механических повреждений на транспортных средствах; - рапортами инспекторов ДПС по факту выявленного правонарушения;
- извещением о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2023 года; - карточкой учета контрольной проверки патруля; - объяснениями потерпевшей <ФИО1>, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3, а также другими материалами дела.
Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО3 соблюдены. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО3 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Утверждение ФИО3 о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку никаких механических повреждений у автомашины Ниссан Кашкай не имелось, судом принято быть не может, поскольку опровергается показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе движения в заднюю часть автомашины совершила столкновение автомашина Пежо 408 с гос. номером <НОМЕР>, после чего водитель при составлении евро-протокола уехал с места ДТП, не доверять которым у суда основания нет, поскольку потерпевшая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено, ее показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Ссылка ФИО3 о том, что никаких механических повреждений на автомашине Ниссан Кашкай не имелось, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что у автомашины Ниссан Кашкай имеются механические повреждения в виде потертости заднего бампера. Представленные ФИО3 фотографии не могут свидетельствовать об отсутствии повреждений на заднем бампере потерпевшей, поскольку на двух фотографиях не зафиксирован бампер автомашины, а зафиксирована лишь кузов автомобиля, а на двух фотографиях на заднем бампере имеются повреждения. Версия ФИО3 о том, что данные повреждения имелись до произошедшего ДТП, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. Тот факт, что в материалах дела отсутствует экспертиза, подтверждающая причиненный ущерб, не может свидетельствовать о том, что на автомашине Ниссан Кашкай имеющиеся механические повреждения были получены ранее до произошедшего ДТП, а кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужило оставление места ДТП.
Версия ФИО3 о том, что на месте с мужем потерпевшей был разрешен вопрос и никто никаких претензий к друг другу не имел, является несостоятельной по следующим основаниям.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Судом установлено, что после произошедшего ДТП, водители осмотрели свои автомашины и начали составлять евро-протокол, что следует также из извещения о дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем, водитель ФИО3 некорректно заполнив данные, отказался их исправлять и с места происшествия уехал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1>
Таким образом, учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно оформления произошедшего ДТП, водителем <ФИО1> были вызваны сотрудники ДПС, которыми и был зафиксирован факт оставления места ДТП ФИО3
При этом суд также учитывает, что ФИО3 очевидно понимал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, сам ФИО3 не проявил должной внимательности и никаких мер к вызову сотрудников ДПС не предпринял.
Другие доводы ФИО3 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий. При назначении Киму Д.О. наказания в соответствии со ст. ст. 4.1- 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности виновного. ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет благодарственные письма за оказание волонтерской помощи в зоне проведения специальной военной операции, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие административную ответственность Киму Д.О. Отягчающих и исключающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
ФИО3 при назначении наказания просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его благотворительная деятельность связана с перевозками грузов в зону проведения специальной военной операции. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения иного наказания, по следующим основаниям.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно правовой позиции, изложенной п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Таким образом, суд считает необходимым назначить Киму Д.О. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, с учетом характеризующих его данных о личности. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.
Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в 14 Батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.
Мировой судья: