2025-10-26 18:46:55 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 58MS0047-01-2025-001499-27 Дело № 5-464/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кузнецк Пензенской области 15 августа 2025 годаИ.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Моисеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <ДАТА2>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. - 16 июня 2025 года в 03 часа 00 минут около дома № 53 на ул. Маяковского в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО2 управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, 16 июня 2025 года в 04 часа 55 минут на ул. Калинина, д. 52 в г. Кузнецке Пензенской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - (далее по тексту ПДД РФ), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно смс-сообщением. При таких обстоятельствах мировой судья находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушении.

Защитник ФИО2 Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно. В представленных письменных пояснениях по существу указала, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в материалах дела должно содержится точное время совершения правонарушения.

Время административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливается не только временем отказа от прохождения освидетельствования, но и временем управления транспортным средством, в качестве доказательств данного обстоятельства могут являться видеозапись, данные, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством, либо иные доказательства.

Согласно материалам дела, возбужденного в отношении ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Материал дела не содержит доказательств факта управления в то время, которое указано в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от 16.06.2025г., составленный в 05 часов 02 минуты по адресу <...>. ИДПС <ФИО1> установлено, что факт управления транспортным средством был в 02 часа 00 минут, что не соответствует реальному положению дел.

При опросе сотрудника ДПС <ФИО1> было установлено, что факт управления т\с ФИО2 им лично не был установлен, время управления им взято из письменного объяснения ФИО2, которое имеется в материалах дела, однако оно получено без разъяснения ст.17.9 КоАП РФ и не может быть признанным допустимым доказательством. Просит исключить из числа доказательств вышеуказанное объяснение ФИО2 На основании сопроводительного листа <НОМЕР> станции (отделения) скорой медицинской помощи ФИО2 в 04 часа 25 минут была доставлена в Кузнецкую центральную районную больницу с предварительным диагнозом: сочетанная травма, ссадины лица, ушиб левого коленного сустава, алкогольное опьянение. Применен препарат Кеторол.

SiTramadoli обладает обезболивающим и седативным эффектами. Активность трамадола составляет 1/10-1/6 часть активности морфина.

При применении указанного препарата со стороны нервной системы и психической сферы наблюдаются побочные действия: со стороны ЦНС: часто - головная боль, головокружение, сонливость: редко асептический менингит (лихорадка, сильная головная боль, судороги, ригидность мышц шеи и/или спины), гиперактивность (изменение настроения, беспокойство), галлюцинации, депрессия, психоз.

В инструкции к препарату «Кеторол» указаны рекомендации о том, что при употреблении данного вещества запрещено управлять транспортным средством, совершать какие-то действия, требующие повышенной концентрации внимания.

Однако вопреки тому, что состояние, вызванное применением указанного препарата препятствует полноценной реализации прав, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудники ДПС воспользовались беспомощным состоянием ФИО2 и были предприняты незаконные меры к сбору доказательств по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются инспектором ДПС в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

При производстве по делу в отношении ФИО2 понятые не привлекались, видеозапись процедуры освидетельствования производилась.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Ha указанных видеозаписях <ОБЕЗЛИЧЕНО> отражено, что на момент совершения процессуальных действий, а именно в 05 часов 02 минуты 16.06.2025г. определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО2 выносилось. Соответственно, дело по какой-либо статье КоАП РФ на момент совершения процедур в рамках ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 не возбуждалось. Требование о прохождении освидетельствования на месте, а также направление на медицинское освидетельствование невозможно считать законным, а невыполнение данных требований не образуют состав по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении ТС осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. проводимых в установленном порядке (п. 11 ПП ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования статей 1.5 и 26.1 КоАП РФ следует, что вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

По изложенным основаниям просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушением в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку <ФИО1>. в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, суду пояснил, что 16.06.2025 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Кузнецке Пензенской области. Примерно в 03 часа утра, точного времени он не помнит, от дежурного ОМВД России по г. Кузнецку ему поступило сообщение о том, что на ул. Маяковского около д. 53 произошло ДТП с участием нетрезвого водителя. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что автомобиль Лада Приора совершил наезд на стоящие автомобили, водителя на месте не оказалось. Очевидцы указали, что девушку водителя увезли в приемное отделение ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ». Приехав в больницу, им была установлена личность водителя виновного в ДТП. Ей оказалась ФИО2 В ходе общения от нее исходил запах алкоголя, речь ее была невнятной. Находясь на территории ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» в патрульном автомобиле с применением видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, на что она ответила отказом. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она также отказалась. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав материалы дела, письменные возражения защитника, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в ее бездействиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 16.06.2025 года, в котором описывается существо правонарушения; протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2025 г.; согласно которому водитель ФИО2 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что зафиксировано в протоколе с применением видеозаписи; протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 16.06.2025 г.; копией схемы ДТП от 16.06.2025г.; копией письменных объяснений ФИО2 от 16.06.2025г.; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 16.06.2025г. об обстоятельствах правонарушения; другими материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 16.06.2025 года водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882. Однако водитель ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 9, 10 названных выше Правил. Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила. Довод защитника ФИО2 Пальговой Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что ФИО2 управляла транспортным средством, мировой судья считает несостоятельным, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе ее письменными объяснениями, которые не содержат каких-либо замечаний и возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для исключения письменных объяснений ФИО2 из числа доказательств по делу не имеется, поскольку они получены по правилам получения показаний от лица, в отношении которого ведется производство по делу, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются подписи ФИО2 Довод защитника о том, что время управления ФИО2 транспортным средством не соответствует реальному положению дел, суд также не принимает во внимание, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, письменным объяснениям ФИО2, а также копии рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку, из которого следует, что 16.06.2025 г. в 03 часа 07 минут из Единой дежурной диспетчерской службы поступило сообщение о том, что около дома № 53 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, в котором местом и временем совершения административного правонарушения является место и время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а место и время управления лицом транспортным средством не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы защитника о наличии у ФИО2 беспомощного состояния объективно ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и опровергаются имеющимся в материалах дела заключением невролога ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», согласно которому общее состояние пациента ФИО2 удовлетворительное, положение активное, сознание ясное. Состояние нервной системы: в сознании, на вопросы отвечает правильно.

Вопреки доводам защитника материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение процедуры направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленной положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО2 не лишена права управления транспортными средствами и не подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ее бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности виновной, тяжести совершенного правонарушения, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение ей необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, номер счета получателя платежа 03100643000000015500 в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза, Кор./сч. 40102810045370000047, БИК 015655003, ОКТМО 56705000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458250100001089, вид платежа - штраф, административный протокол <НОМЕР> от 16.06.2025г. По оплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 1 г. Кузнецка Пензенской области, по адресу: <...> этаж. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области.

И.о. мирового судьи А.В. Моисеев