УИД 38MS0088-01-2023-002314-48 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. Тулун
ул. Володарского. 24 Мировой судья судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Амирджанян А.А.,
рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>
установил:
ФИО1 <ДАТА4> в 16 часов 10 минут около дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступило на судебный участок <ДАТА5> Судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут <ДАТА6> В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату, а именно после <ДАТА7> в удовлетворении данного ходатайства отказано, вместе с тем в связи с необходимостью вызова в судебное заседание инспектора ГИБДД судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут <ДАТА8>
В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут <ДАТА9> ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился. Так, в адрес ФИО1 направлено извещение, которое адресатом получено <ДАТА10> Также в адрес ФИО1 направлено СМС-сообщение, при наличии согласия на такой вид извещения. Сообщение абонентом получено <ДАТА11> К указанной дате ФИО1 направлены письменные пояснения по рассматриваемому делу, содержащие ходатайства, как об отложении судебного заседания, так и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его действиях. Суд, полагает, что были приняты все меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, находит извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим, и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания разрешено отдельным определением суда. Пояснения, представленные ФИО1 учтены судом при разрешении настоящего дела.
Так, согласно представленным пояснениям ФИО1 просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и обращает внимание суда на следующие юридически значимые обстоятельства: 1. При проведении административной процедуры понятые отсутствовали в связи с применением видеозаписи, вместе с тем основания отстранения от управления транспортным средством не подтверждены, а время управления транспортным средством - 16 часов 10 минут, внесено сотрудником произвольно. 2. Видеозапись проводилась на протяжении 15 минут 32 секунд, вместе с тем важных юридически значимых моментов не содержит, поскольку фиксирует факт разъяснения процессуальных прав. Кроме того, время управления должно быть зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол составлен некорректно, поскольку указано время управления - 16 часов 21 минута, а в это время ФИО1 находился в патрульном автомобиле, и управлять транспортом не мог. Полагает, что сотрудником ДПС произвольно указано время в протоколе об административном правонарушении, и поскольку оно не совпадает со временем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, то последний является недопустимым доказательством.
3. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не в полном объеме расписана диспозиция ч. 1 ст. 12.8 указанного кодекса, а именно инспектор, написав, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не указал, «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Считает, что нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ведет к нарушению права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело, лишает его возможности объективно возражать и предъявлять соответствующие доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств еще и по причине того, что время правонарушение указано - 16 часов 10 минут, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, время управления указано - 16 часов 21 минута.
4. Обращает внимание суда на тот что, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник МО МВД России «Тулунский» ФИО2 суду пояснил, что <ДАТА4> он находился на маршруте патрулирования. Им поступило сообщение о том, что автомашина ВАЗ 21074 двигается по микрорайону Угольщиков г. Тулун, при этом водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов, проезжая по ул. Гидролизная, увидели ДТП, одним из участников был автомобиль, о котором говорил дежурный. Материал по ДТП не собирался, поскольку ущерб водителем ВАЗ 21074 был возмещен на месте. Далее процедура была проведена в стандартном порядке. Водителю были зачитаны его права. Он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку усматривались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем в процессуальных документах, составленных инспектором ФИО2, допущена опечатка. Так вместо верной фамилии водителя «Аликин» им указано «Аникин». Согласно пояснениям ФИО2 данная опечатка допущена в связи с усталостью, поскольку с утра находился на дежурстве. Кроме того, водитель был в состоянии сильного опьянения, и ему показалось, что он произнес «Аникин». В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержат, однако данная часть инспектором ФИО2 не прописана, так же по причине усталости, сказался человеческий фактор. Мировой судья, выслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, пришел к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО1 подтверждается: - Протоколом об административном правонарушении 38 РП № 288643 от <ДАТА12>, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 16 часов 10 минут около дома № 1 по ул. Гидролизная г. Тулуна Иркутской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО1 внесена запись: «Я согласен». С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний по его содержанию не поступало. В соответствующей графе собственноручно внесена запись, однако, запись нечитаемая (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием закона - ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении и других протоколов, протокол составлен в присутствии ФИО1 копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1). Протокол об административном правонарушении суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. - Протоколом 38 МС <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> в отношении ФИО1 управляющего транспортным средством автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием являлось «запах алкоголя изо рта». Отстранение от управления транспортным средством проведено с использованием видеозаписи (л.д. 4). Копия данного протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, получена, что подтверждается его подписью. Таким образом. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на законных основаниях. - Актом 38 ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, приложенным к акту. Данные документы исследованы судьей в судебном заседании. Из указанного Акта судьей установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом <ДАТА4> в 16 часов 29 минуты при помощи технического средства измерения АКПЭ-01 М заводской <НОМЕР>. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,225 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается его подписью в бумажном носителе - чеке данного технического средства. Все сведения, изложенные в Акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 и самого ФИО1 При ознакомлении с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Копия данного протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, получена, что подтверждается его подписью (л.д. 4-5). - Протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что было задержано транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР> помещено на специальную стоянку по адресу: <...>, ООО «Кедр» (л.д. 6). - Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, хранящейся на цифровом носителе, надлежащего качества, которое является достаточным доказательством по делу (л.д. 2). При вынесении постановления суд принимает во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения.
При этом, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> № 1882, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Суд доверяет материалам дела об административном правонарушении, собранными сотрудниками ГИБДД, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за порядком установленным правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий у суда оснований не имеется. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, суд считает, что нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Не усматривает суд также нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводов и объективных доказательств, опровергавших имеющиеся либо вызывающих сомнение в виновности ФИО1 суду не представлено. Так, довод ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксированы юридически значимые обстоятельства, а зафиксирован факт разъяснения ему процессуальных прав, суд признает несостоятельным, поскольку это является субъективным восприятием ФИО1 проводимой административной процедуры, и не основан на толковании Закона, поскольку разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности является юридически значимым обстоятельством. Более того, представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении ФИО1, а именно: зафиксировано подтверждение ФИО1 факта управления транспортным средством, зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела. Указанное также опровергает довод ФИО1 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности. Довод ФИО1 о необходимости признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении указано - 16 часов 10 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - 16 часов 21 минута не соответствует действительности. Так, время - 16 часов 21 минута, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - это время отстранения от управления транспортным средством и внесено оно в соответствующую графу: «дата, время и место отстранения от управления транспортным средством».
Довод ФИО1 о необходимости исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку инспектор, написав, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не указал, «если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Из указанных норм следует, что содержание в протоколе об административном правонарушении, составленном ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», не полной квалификации вменяемого состава административного правонарушения не свидетельствует о нарушениях при составлении протокола, поскольку правом окончательной квалификации правонарушения обладает суд. А потому, тот факт, что в описательной части протокола, инспектор не до конца расписал диспозицию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Довод ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности также не соответствует действительности, поскольку представленная в материалы дела видеозапись содержит все юридически значимые действия, о чем было указано выше.
Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из представленных суду сведений установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, которое выдано <ДАТА3> и действительно до <ДАТА16>, а значит, имеет право управления транспортными средствами, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности и подлежит наказанию за совершенное правонарушение.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, способствующего росту аварийности, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, как для жизни и здоровья самого водителя, так и других участников дорожного движения, личность ФИО1
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня: вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних, дел Российской Федерации, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>. КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>. ОКТМО 25732000. номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК <НОМЕР>, кор/счет 40102810145370000026, УИН 18810438232070004892, КБК 18811601123010001140, протокол об административном правонарушении 38 РП № 288643 от <ДАТА4>). Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить мировом}} судье судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения конин настоящего постановления.
Мировой судья А.А. Амирджанян