дело № 5-1291/2023-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Новый Уренгой 10 октября 2023 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - мировой судья судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопаров А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, работающей директором ООО «ВекторЯмалПлюс», зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ...,
установил:
13 августа 2023 года в 06 часов 17 минут ФИО1, ранее управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения, находясь в помещении ГБУЗ ЯНАО «НПНД», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что 13 августа 2023 года действительно управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Она находилась в стрессовом состоянии, перед остановкой автомобиля плакала и поэтому сотрудники ГИБДД восприняли покраснение ее лица, как признак опьянения. Алкоголь она не принимала, накануне употребляла настойку мелиссы, 2-3 ложечки и считает, что именно поэтому от нее мог исходить запах алкоголя. Выдох она не фальсифицировала, выполняла все требования при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Считает, что ее оговаривают, поскольку от медицинского освидетельствования она не отказывалась. Считает, что у нее необоснованно не были отобраны биологические образцы для исследования.
Свидетель ... Р.И. показал, что как инспектор ГИБДД составлял административный материал в отношении ФИО1, в рамках которого проводил освидетельствование ФИО1 и направлял ее на медицинское освидетельствование, на котором ФИО1 фальсифицировала выдох, что отражено в акте медицинского освидетельствования.
Свидетель ... Р.Э. показал, что 13 августа 2023 года, как дежурный врач ГБУЗ ЯНАО «НПНД» проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, во время которого последняя фальсифицировала выдох. Он предупреждал ее о последствиях фальсификации выдоха. В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования он одновременно, через удаленный доступ, проверил в государственных больницах ЯНАО сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью по заболеваниям органов дыхания, которых не имелось. В медицинском кабинете действительно ведется видеозапись процедуры медицинского освидетельствования, однако срок хранения видеозаписи один месяц. Он уточнял у руководства ГБУЗ ЯНАО «НПНД» сведения о сохранении видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, однако запись не сохранилась и представить ее невозможно. Проведение отбора биосред не производилось в связи с фальсификацией ФИО1 выдоха и отказом, таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ей была разъяснено.
Выслушав ФИО1, допросив свидетелей ......... исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказалась. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте она отказалась, она обоснованно направлена для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказалась, фальсифицировав выдох, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ...а Р.И. об остановке автомобиля под управлением ФИО1, имеющей признаки опьянения, а также последующем отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении 89 АП 029906 от 13.08.2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 89 ОТ 013172 от 13.08.2023 об отстранении ФИО1, как водителя, от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО 008222 от 13.08.2023, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.08.2023, пройти которое ФИО1 согласилась; актом медицинского освидетельствования № 2212 от 13.08.2023, согласно которого ФИО1, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеофиксацией.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Обязанность лица, управляющего транспортным средством, выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия такого отказа для водителя прямо оговорены в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.
В связи с этим, причины отказа ФИО1, как водителя ранее управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию деяния.
Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья находит неубедительными, направленными на избежание ответственности за содеянное.
Как следует из акта медицинского освидетельствования и пояснений врача ГБУЗ ЯНАО «НПНД» ...а Р.Э., данных в судебном заседании, ФИО1 фальсифицировала выдох, о чем в акте сделаны записи.
В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха (пп. 3 п. 19 Порядка). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).
Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Судом установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования произведена фальсификация выдоха при применении анализатора паров этанола. Такое поведение ФИО1 обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям врача ...а Р.Э., прошедшего соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание врачу в пункте 17 акта сделать запись "от медицинского освидетельствования отказался", и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у нее могла быть взята кровь или иные биологические среды, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха.
Отсутствие видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку ее вина установлена совокупность иных доказательств.
Действия ФИО1, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При избрании вида и размера наказания ФИО1, учитываются характер и повышенная степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения безопасности дорожного движения, обстоятельства правонарушения, личность виновной и её имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное и для достижения цели наказания, мировой судья полагает назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Назначенный административный штраф перечислять по следующим реквизитам получателя: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО 04901500300) ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71956000, № счета 03100643000000019000 в РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, кор/сч. 40102810145370000008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810489230500003222.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мировой судья А.А. Суслопаров