Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025 УИД 64MS0053-01-2025-001795-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 августа 2025 года г. Калининск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района Саратовской области Бондаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Карягиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкина П.А., защитника-адвоката Вахлаева С.Н., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 10.05.2025 года примерно с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 50 метров от дома № <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <АДРЕС> области на берегу реки Баланда, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кулаком правой руки нанес ФИО3 один удар по лицу в области нижней челюсти слева, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № <АДРЕС> от 26.06.2025 года, двусторонний перелом нижней челюсти: угла слева, тела справа, причинивший вред здоровью ФИО3 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Органами предварительного расследования указанные выше действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлением физический и моральный вред, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет. Подсудимый и защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что несмотря на возмещение ущерба, подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а здоровье является важной ценностью человека с момента рождения, охраняемой законом, также общественная опасность данного преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и распространенности таких деяний. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, впервые совершил такое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений и выплаты ему денежных средств в размере 100 000,00 рублей. Потерпевший ФИО3 каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, о чем указал в ходе судебного заседания, сообщив, что между ними состоялось примирение, причиненный ему вред заглажен полностью, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Бондаренко