Дело №05-0544/182/2025

УИД: 77MS0182-01-2025-001672-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

датагород Москва

Мировой судья судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино города Москвы Геворков В.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении № 05-0544/182/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные......, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленному протоколу № 0356043010425050502012144 от дата об административном правонарушении, следует, что дата в время, ФИО1 находясь по адресу: адрес, не уплатил административный штраф в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок по постановлению № 0356043010225011002011622 от дата вынесенным заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере сумма. Постановление вступило в законную силу дата, соответственно срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек дата. В установленный 60-дневный срок штраф не оплачен, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На рассмотрение административного дела ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности не явки на рассмотрение дела в известность суд не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений суду не предоставил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1-2), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4-5), извещением (л.д.6-7), почтовыми сведениями (л.д.8-9), сведениями об оплате штрафа (л.д.10), ответом на запрос (л.д.18-20).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.

Указание в протоколе иного адреса регистрации привлекаемого лица, в связи со сменой адреса регистрации, не ставит под сомнение наличие в деянии привлекаемого состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с разделом «Внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств» «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» утвержденного Приказом МВД России от дата № 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств лежит на собственнике транспортного средства.

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, при выполнении должностным лицом надлежащим образом установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

Последствия неполучения копии постановления ввиду действий самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлении Верховного Суда РФ от дата № 18-АД20-29).

Вместе с тем, принимая во внимание, что оплата назначенного постановлением от дата штрафа произведена ФИО1 дата, то есть до составления протокола об административном правонарушении и поступления дела об административном правонарушении в суд, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9-29.11, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 05-0544/182/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд города Москвы через судебный участок № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.С. Геворков