Решение по административному делу

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

24 октября 2023 года <АДРЕС>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мокеева Э.Х. (<АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу <АДРЕС> области <ДАТА3> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в связи с тем, что <ДАТА3> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно<НОМЕР>наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090. Деяние ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту <НОМЕР> КоАП РФ) как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Дело об административном правонарушении было направлено, для рассмотрения по подсудности, на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5>, удовлетворившего ходатайство о передаче дела для его рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину он не признает, поскольку транспортным средством в указанном в протоколе месте и время он не управлял, а находился по месту своего жительства. Какие<НОМЕР>либо протоколы в его присутствие сотрудниками ГИБДД не составлялись, а в имеющихся в материалах дела процессуальных документах стоит не его подпись. После просмотра видеоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, указал, что на видеозаписи лицом, в отношении которого проводятся меры обеспечения производства по делу и составление самого протокола является <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., проживающий в <АДРЕС> области (точного адреса не знает). <ФИО1> является братом его супруги. С ним он отношения не поддерживает, общается редко, последний раз видел его около двух лет назад, когда он (<ФИО1> приезжал в <АДРЕС> район на похороны. О том, что в отношении него ведется производство по делу ему стало известно после получения судебного извещения из мирового суда <АДРЕС> области. С <ФИО3> по данному факту он разговаривал по телефону, в ходе которого <ФИО1> не отрицал, что действительно назвал его персональные данные сотрудникам ГИБДД. Более <ФИО1> ничего по данным обстоятельствам не пояснял. Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, судом в адрес мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было направлено определение о судебном поручении<НОМЕР> о допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4> и инспектора ДПС, несшего совместно с ним службу <ДАТА7> и присутствовавшего при производстве в отношении ФИО2

В рамках исполнения судебного поручения мировым судьей <ДАТА8> допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2<НОМЕР>старший инспектор ДПС ОМВД России <АДРЕС><ФИО> По обстоятельствам рассматриваемого дела инспектор <ФИО4> пояснил, что водителя, который управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/ н <НОМЕР> <ДАТА7> около 06.00 у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области он помнит. На вид водитель был ростом 175-178 см, плотного телосложения, со светло<НОМЕР>русыми волосами. Личность водителя устанавливалась по имеющемуся при нем водительскому удостоверению, который был им предъявлен. Водитель был проверен по имеющимся в базе данных ГИБДД. Водительское удостоверение было сверено с лицом, в отношении которого составлялся протокол и был сверен с базой данных. Содержание водительского удостоверения изучалось, сверялось с лицом и базой данных. Фотография на водительском удостоверении была сверена с внешностью лица, которое соответствовало фотографии на документе. В рамках исполнения судебного поручения мировым судьей <ДАТА8> допрошен инспектор ДПС ОМВД России <АДРЕС> <ФИО7>, несший службу совместно с инспектором <ФИО4> По обстоятельствам рассматриваемого дела инспектор <ФИО7> пояснил, что <ДАТА7> он присутствовал при составлении материалов в отношении ФИО2 Водителя помнит. Рост у водителя приблизительно был 175-180 см., он был плотного телосложения, возраст от 35 до 40 лет, темно<НОМЕР>русые волосы. Данный гражданин представил водительское удостоверение и был проверен по всем возможным базам данных, ФИС ГИБДД, лицом являлся ФИО2 Инспектором <ФИО4> содержание водительского удостоверения изучалось и сверялось с содержимым базой данных. Фотография на водительском удостоверении сверялась с внешностью водителя. Фотография была похожа на представившее лицо, в отношении которого был составлен материал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: <НОМЕР> протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года, в соответствии с которым <ДАТА3> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи остановленным инспектором ГИБДД у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно<НОМЕР>наказуемого деяния. Протокол содержит подписи лица, в отношении которого он составлялся, отличающиеся от подписи ФИО2, которая содержится в его паспорте; <НОМЕР> протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протокол содержит подписи лица, в отношении которого он составлялся, отличающиеся от подписи ФИО2, которая содержится в его паспорте; <НОМЕР> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <АДРЕС> от <ДАТА7> года, согласно которого водитель ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (заводской номер <НОМЕР>) с применением видеозаписи. Акт содержит подписи лица, в отношении которого он составлялся, отличающиеся от подписи ФИО2, которая содержится в его паспорте; <НОМЕР> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, в соответствии с которым ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Протокол содержит подписи лица, в отношении которого он составлялся, отличающиеся от подписи ФИО2, которая содержится в его паспорте; <НОМЕР> справка начальника ОГИБДД ОМВД России <АДРЕС> об отсутствии в деянии ФИО2 признаков уголовно<НОМЕР>наказуемого деяния; <НОМЕР> копия свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер<НОМЕР>К» заводской номер <НОМЕР> со сроком действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <НОМЕР> сведения о ранее совершенных ФИО2 административных правонарушениях, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ; <НОМЕР> карточка операции с ВУ, согласно которого у ФИО2 имеется водительское удостоверение <АДРЕС> со сроком действия до <ДАТА10> Фотография ФИО2 на данном документе не соответствует внешности лица, запечатленного на видеозаписи процессуальных действий; <НОМЕР> копия паспорта ФИО2 Фотография ФИО2 на данном документе, удостоверяющим личность не соответствует внешности лица, запечатленного на видеозаписи процессуальных действий; <НОМЕР> копия водительского удостоверения ФИО2 <НОМЕР> со сроком действия до <ДАТА10> Фотография ФИО2 на данном документе не соответствует внешности лица, запечатленного на видеозаписи процессуальных действий; <НОМЕР> карточка учета транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, собственником которого является ФИО5; <НОМЕР> карточка операции с ВУ на <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., согласно которого <ФИО1> было выдано водительское удостоверение <ДАТА11>, срок действия истек <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <НОМЕР> копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1<НОМЕР>П на <ФИО1>, <ДАТА6> г.р. с фотографией. Также мировым судьей совместно с ФИО2 исследована видеозапись на диске, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. При просмотре видеозаписи ФИО2 указал, что на видеозаписи <ФИО1>, брат его супруги.

На видеозаписи четко просматривается как в патрульном автомобиле инспектором ДПС именно <ФИО1>, <ДАТА6> г.р. (лицо, изображенное на фотографии, содержащейся в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1<НОМЕР>П), а не ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отстраняется от управления транспортным средством, далее отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, выслушав объяснения ФИО2, изучив предоставленные письменные материалы дела, исследовав поступившие документы по запросу суда, дав оценку всем предоставленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, <НОМЕР> влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, <НОМЕР> также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее <НОМЕР> водитель транспортного средства). В соответствии с пунктами 4-7 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении из пояснений ФИО2, истребованного судом заявления по форме 1<НОМЕР>П, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 <ДАТА3> в 06 часов 00 минут транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области не управлял, сотрудниками ГИБДД транспортное средство под его управлением не останавливалось, от управления транспортным средством он не отстранялся, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны уполномоченного должностного лица ему не предъявлялось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении в отношении него в его присутствии не составлялись, тогда как вышеуказанные процессуальные действия фактически производились в отношении <ФИО1>, <ДАТА6> года рождения, в связи с неверным установлением должностными лицами ГИБДД личности лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО4> и свидетеля <ФИО7> о том, что лицом, совершившим административное правонарушение является ФИО2, личность которого была установлена на основании представленного им водительского удостоверения, содержание которого сверялось с самим лицом и сведениями из базы данных ГИБДД полностью опровергаются материалами видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на котором как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении является <ФИО1>, а не ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения органом обвинения не опровергнуты, а напротив путем сопоставления и сличения документов на <ФИО1> с материалом видеозаписи, в судебном заседании подтверждены. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности <НОМЕР> презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, оценивая в своей совокупности полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, суд полагает, что ФИО2 не является надлежащим субъектом возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все приведенные выше обстоятельства в рассматриваемом случае позволяют прийти суду к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО8> подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Х. Мокеева Копия верна: мировой судья<НОМЕР>