Решение по уголовному делу

УИД 66MS0041-01-2025-000265-64 Уголовное дело № 1-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н<ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>,

подсудимого ФИО8, адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, <ДАТА2>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обвиняется в умышленном причинении <ФИО3> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 02 час. 47 мин. <ФИО6>, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. Екатеринбург ул. <АДРЕС>, 88 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО3>, умышленно, с силой кулаком правой руки нанес не менее десяти ударов в область лица и головы <ФИО3>, отчего она испытала физическую боль и упала на землю. <ФИО6> толкнул <ФИО3> в тамбур подъезда дома, умышленно, с силой нанес поочередно кулаками правой и левой руки не менее десяти ударов в область лица и головы <ФИО3>, отчего она испытала физическую боль, затем схватил и развернул <ФИО3>, положил спиной на лестницу в подъезде дома, прижав своим телом голову и туловище <ФИО3>, сдавил шею правой рукой и сел на её туловище сверху, после чего, с силой кулаками нанес не менее двенадцати ударов в область лица и головы <ФИО3>, отчего она испытала физическую боль, причинив телесные повреждения в виде раны в лобной области справа с отеком окружающих мягких тканей, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, квалифицируется, как лёгкий вред здоровью человека. Также указанными действиями <ФИО6> причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, туловища, верхних конечностей, ссадин в левой теменной области, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, <ДАТА3> около 02 час. 47 мин. <ФИО6>, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома и затем в подъезде дома по адресу: г. Екатеринбург ул. <АДРЕС>, 88 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО3>, находящейся в состоянии беременности, осознавая своё физическое превосходство и противоправность своих действий, нанося <ФИО3> телесные повреждения, умышленно высказал в её адрес угрозу убийством. Опасаясь действий со стороны ФИО8, применяющего физическое насилие, <ФИО3>, находясь в ограниченном пространстве и в отсутствие помощи других лиц, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, где указала, что <ФИО7> ей принесены искренние извинения, которые были ею приняты, заглажен причиненный ущерб в достаточном размере 10000 руб., конфликт исчерпан, отношения налажены, <ФИО6> сделал выводы. В настоящее время проживают совместно, планируют создать семью, зарегистрировать отношения, ожидают общего ребенка, данное ходатайство заявлено ею добровольно с пониманием и осознанием всех последствий.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подсудимый <ФИО6> также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, сделал выводы, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб в размере 10000 руб. Адвокат <ФИО4> также просила удовлетворить данное ходатайство, т.к. принесены извинения, возмещен ущерб полностью, ранее подсудимый не судим, имеются основания для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Суд, заслушав мнения потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные заявления потерпевшей, подсудимого с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 254 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как ходатайство потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного заседания выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим для подсудимого <ФИО7> Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, суд всесторонне оценивает характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Подсудимый <ФИО6> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, после привлечения к уголовной ответственности он ни в каких противоправных поступках замечен не был, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил причиненный вред в достаточном объёме в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующей распиской и пояснениями потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто. Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации, соблюдены, суд, также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении <ФИО7> достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <ФИО7> необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело № 1-3/2025 по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Меру процессуального принуждения <ФИО7> - обязательство о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: флешкарту с видеозаписями камер видеонаблюдения от <ДАТА3>- хранить при уголовном деле. На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 освободить от взыскания процессуальных издержек, сформировавшихся в досудебном производстве, при рассмотрении дела мировым судьей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Екатеринбурга <АДРЕС> области. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Мировой судья Ситникова Ю.Н.