Дело № 1-33/17-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Ленск Республика Саха (Якутия) 20 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькин К.В.,
при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района РС (Я) <ФИО2>, подсудимого ФИО3<ФИО>., защитника <ФИО4>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3<ФИО>, <ДАТА4>, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Устюжанин <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Устюжанин <ФИО> с <ДАТА6> по <ДАТА7>, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, в период времени суток с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в помещении Центрального рынка города <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> прошел в помещение торгового павильона <НОМЕР> с целью приобретения для себя летних шорт, где на тот момент никого не было. Находясь в помещении вышеуказанного торгового павильона, Устюжанин <ФИО> увидел лежащий на полке смартфон марки Xiaomi Redmi Note 8T, с серийным номером <НОМЕР> с IMEI 1- <НОМЕР>, IMEI 2 - <НОМЕР>, в связи с чем из корыстных побуждений у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО7> с целью дальнейшего пользования. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО7> в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7>, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, в период времени суток с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, Устюжанин <ФИО> находясь в торговом павильоне <НОМЕР>, в помещении Центрального рынка города <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия), <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 86/1, достоверно зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <ФИО7> смартфон марки Xiaomi Redmi Note 8T, с серийным номером <НОМЕР> с IMEI 1- <НОМЕР>, IMEI 2 - <НОМЕР>, стоимостью 3 997 рублей 50 копеек, в чехле типа бампер красного цвета, сим-картой абонентского номера <НОМЕР>, которые материальной ценности для <ФИО7> не имеют, взяв его с полки и положил в карман джинс, одетых на нем. После чего Устюжанин <ФИО> похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил <ФИО7> имущественный ущерб на указанную сумму. Своими действиями Устюжанин <ФИО> причинил <ФИО7> материальный ущерб на сумму 3 997 рублей 50 копеек.
Таким образом, Устюжанин <ФИО> совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая <ФИО7> заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3<ФИО>. в связи с примирением сторон, материальный вред ей возмещен, в виде возврата украденного телефона без повреждений, моральный вред возмещен, в виде принесения извинений. Ходатайство изложено письменно и приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимый Устюжанин <ФИО> согласен с ходатайством потерпевшей <ФИО7>, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство потерпевшей <ФИО7>, так как подсудимый Устюжанин <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, потерпевшая извинения приняла, причиненный материальный вред возместил, тем самым загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора <ФИО2> полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО7> подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ранее не судим, материальный вред потерпевшей возмещен, в виде возврата украденного телефона без повреждений, моральный вред возмещен, в виде принесения извинений, вину подсудимый признал, раскаялся в содеянном.
Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает ходатайство потерпевшего <ФИО7>. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что суд не обязан, а вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон при условии совершения подсудимой преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда. При этом следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной и иные обстоятельства дела. Органами дознания преступление, совершенное ФИО3<ФИО>. квалифицировано по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данное преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО3<ФИО>. ранее не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести. Из данных о личности следует, что ФИО3<ФИО>. в браке не состоит, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
В ходе судебного заседания судом установлено, что Устюжанин <ФИО> возместил причиненный преступлением ущерб путем, возвращения потерпевшей <ФИО7> украденного телефона и принесения ей извинений, с потерпевшей они примирились и данное обстоятельство подтверждается ходатайством последней о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Каких-либо сведений о том, что потерпевшая <ФИО7> выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО3<ФИО>. под давлением, судом не установлено. Суд учитывает мнение потерпевшей <ФИО7>, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая в своем ходатайстве указала, что с подсудимым они примирились. Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3<ФИО>. прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3<ФИО>. подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Необходимости в сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3<ФИО>., по вступлении постановления в законную силу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки заявлены, согласно справке по уголовному делу, адвокату <ФИО4>, назначенной в качестве защитника по постановлению старшего следователя от <ДАТА8>, за оказание юридической помощи обвиняемому <ФИО8>. при проведении следственных действий выплачена сумма 26 540,00 рублей. (л.д.142) В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, к процессуальным издержкам относятся вознаграждения, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 76 Уголовного кодекса РФ, частью 2 статьи 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство <ФИО7> удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО3<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон. На основании статьи 76 Уголовного кодекса РФ, освободить ФИО3<ФИО> от уголовной ответственности. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3<ФИО> подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: смартфон марки Xiaomi Redmi Note 8T, с серийным номером <НОМЕР> с IMEI 1- <НОМЕР>, IMEI 2 - <НОМЕР> - считать возвращенным законному владельцу. Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату <ФИО9> за оказание юридической помощи подсудимому Устюжанину<ФИО>. по назначению - процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
ФИО3 <ФИО> от уплаты процессуальной издержки в доход федерального бюджета, освободить. Процессуальные издержки в виде выплат адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи при проведении следственных действий по назначению подозреваемому Устюжанину<ФИО>. за счёт средств федерального бюджета в 26 540 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого ФИО3 <ФИО>. не подлежат. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья п/п К.В. Редькин
Копия верна:
Мировой судья К.В. Редькин