Решение по делу № 3-321/2025 от 24.06.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-321/2025

УИД74 MS 0022-01-2025-000663-65 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 июня 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Жмакина А.М.,по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА3> в 06 часов 54 минуты по адресу: <АДРЕС>-летия Октября, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «СУЗУКИ СХ4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО5 на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался посредством направления СМС извещения по номеру, указанному в СМС расписке, СМС извещение доставлено. При этом от ФИО5 ходатайств не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. При этом, ранее участвуя в судебном заседании ФИО5 пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, имеет хронические заболевания, что препятствовало исследования выдыхаемого воздуха, умысла на отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не имел. Защитник Жмакин А.М. участвуя в судебном заседании, пояснил, что их позиция заключается в том, что ФИО5 не имел умысла на отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, не умышленно не мог продуть в анализатор паров этанола как на месте, так и в медицинском учреждении по причине заболевания легких, о чем представили медицинские документы. Также в обоснование своей позиции представили заключение специалиста АНО НИИСЭ «СТЭЛС», по результатам заключения которого установлено, что зафиксировано снижение скорости форсированного выдоха, вентиляционная функция легких снижена по смешанному типу, что не позволяло ФИО5 обеспечить получение пороговых результатов чувствительности алкотестера, определяющего содержание паров этанола в крови. Также пояснил, что врач, проводивший медицинское освидетельствование не является пульмонологом и специалистом в данной области, установление факта фальсификации выдоха являлось ее личным субъективным мнением, необоснованно полагая, что ФИО5 может по продолжительности дуть и больше в анализатор паров этанола. Изучив представленные материалы, выслушав мнение ФИО5, его защитника, допросив свидетеля, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.ФЗ с изм., вступившими в силу с 01.01.2025 г.). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 <ДАТА3> в 05 часов 35 минут по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «СУЗУКИ СХ4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола Юпитер-К, заводской номер прибора 001955, у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

В соответствии с пп. "А" пункта 8 упомянутых Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако, <ДАТА3> в 06 часов 54 минуты по адресу: ул. <АДРЕС>-летия Октября, 36, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО5 расписался, указал, что «не утверждено», иных объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило;

- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством марки «СУЗУКИ СХ4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с участием двух понятых, ФИО5 расписался;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не было установлено в связи с отказом от прохождения исследования. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 вручили, расписался, протокол составлен с участием двух понятых;

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом, ФИО5 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования была согласна, о чем лично указал, расписался, протокол составлен с участием двух понятых;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>, согласно которого ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования в 06 часов 54 минуты;

- видеозаписями, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО5 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п. 8 Акта указано, что при появлении в кабинете осмотра заявил, что хочет в туалет, после разъяснений о том, что будет необходимость сдать мочу на анализ все-таки подписал письменное согласие на проведение мед.освидетельствования, выполнял пробу на аппарате, не следуя инструкциям. Согласно п. 13.1 Акта указано, что с 06:52 до 06:54 выполнял пробу на аппарате, однако инструкциям не следовал, дул коротко и слабо, аппарат сообщал о прерванном выдохе, поведение расценено как отказ от прохождения от медосвидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО5 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.

Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО2>, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> получены данные о том, что в тот день он находился на дежурстве во вторую смену в ночное время в период с 19-00 до 07-00 часов с 25 на <ДАТА3> в составе экипажа <НОМЕР> совместно с зам.комнадира взвода ФИО6, они находясь на маршруте патрулирования на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>. При проезде по улице <АДРЕС> с помощью световых и звуковых сигналов с целью проверки документов было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО4>, у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,, в связи с чем приняли решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру проводили с участием понятых, под видеозапись, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако <ФИО4>, несмотря на неоднократные попытки и инструкции, не смог продуть в анализатор паров этанола, в связи с чем ему был вменен отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем предложили проехать в медицинское учреждение, на что <ФИО4> согласился. В медицинском учреждении врач вменила ему отказ от медицинского освидетельствования по причинам, указанным в Акте, в кабинет мы не проходили, общение с врачом не наблюдали. На вопросы свидетель пояснил, что сведений о наличии заболеваний <ФИО4> не сообщал, проблем со здоровьем не наблюдалось, возможно, была одышка в силу возраста.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО2> получены данные о том, что в период ее суточного дежурства к нему сотрудниками ДПС был доставлен гражданин ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период проведения освидетельствования ФИО5, помнит данного гражданина в силу его возраста, он самостоятельно ходил, управлял транспортным средством, одышки не наблюдалось, сразу сообщил, что хочет в туалет, потом забыл об этом. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, подписал информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования, после чего его посадили для выполнения пробы на алкоголь. Далее довели до порядок проведения и инструкции по выполнению пробы на алкоголь, что необходимо дуть не интенсивно, но продолжительно около 2-3 секунд. Также <ФИО4> сообщал, что у него больные легкие, а также парез щеки, медицинской документации представлено не было. Он продувал в прибор коротко, недостаточно, несколько раз и прерывал выдох, сделали 4 чека, постоянно говорил после каждой попытки, что «он же дует», инструкциям не следовал, в связи с чем поведение было расценено как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. Также пояснила, что от <ФИО4> исходил запах спиртного. На вопросы свидетель пояснила, что никакие заболевания не препятствуют проведению исследования анализатором паров этанола, только нахождение в коме либо смерть, в данном случае острого состояния у <ФИО4> не наблюдалось, в том числе кашля, одышки. По заключению специалиста пояснила, что у <ФИО4> наблюдается снижение скорости форсированного выдоха, что не могло препятствовать ему пройти исследование анализатором паров этанола при прохождении медицинского освидетельствования, он просто коротко. Также пояснила, что не является пульмонологом и оценка поведению ФИО5 дана ею как специалистом врачом психиатром-наркологом, полагая, что у ФИО5 не было препятствий для проведения исследования, несмотря на заключение специалиста.

Стороной защиты представлено заключение специалиста АНО НИИ СЭ «СТЭЛС» <НОМЕР> результатам исследования которого установлено, что вентиляционная функция легких снижена по смешанному типу до крайне тяжелой степени. Объективно зафиксировано генерализованное снижение скорости форсированного выдоха. Данное состояние органов дыхания не позволяет осуществление выдоха, достаточного для того, чтобы обеспечить получение пороговых результатов чувствительности алкотестера, определяющего содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом, ответы на 2 и 3 вопросы исследования не могут быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку полученные ответы касаются оценки действий врача психиатра-нарколога, что находится вне компетенции специалиста, а относится к исключительной компетенции мирового судьи.

Мировой судья, исследовав письменные материалы, показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО5 были направлены именно на фальсификацию выдоха, единственным противопоказанием к исследованию данным прибором является беспомощное состояние, наличие дыхательной недостаточности, жизнеугрожающие состояния, которых установлено не было, оснований для отбора биологического объекта в виде мочи либо взятии крови ФИО5 у врача отсутствовали, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО5, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что выразилось в фальсификации выдоха в аппарат Алкометр, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п. 6 Порядка Приложения № 3).Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Однако указанные исследования врачом психиатром-наркологом <ФИО2> не проводились ввиду установления факта фальсификации выдоха, оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологических объектов не имелось.

Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовалась требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, проведено исследование воздуха на наличие алкоголя в крови, медицинским работником приняты все меры для полного прохождения освидетельствуемым медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о принятии во внимание заключения специалиста, в соответствии с которым ФИО5 в силу своего состояния здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование и выполнить пробу на алкоголь, мировым судьей отклоняются, поскольку из показаний допрошенной в судебном заседании врача психиатра-нарколога <ФИО2> получены убедительные данные о том, что никаких жизнеугрожающих состояний у ФИО5 в момент исследования не наблюдалось, в том числе одышки, кашля и т.д., никаких препятствий для проведения исследования не имелось, заболевание ФИО5, указанное в медицинских документах, а также в заключении специалиста, не могло являться препятствием к проведению исследования анализатором паров этанола, инструкции по выполнению пробы на алкоголь были доведены до ФИО5, освидетельствуемый не желал следовать инструкциям.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. ФИО5, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве должен был знать Правила дорожного движения, в том числе в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу либо медицинскому работнику, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств (состояние здоровья, возраст) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 Код ОКТМО 75701000, наименование банка - Отделение Челябинск банка России, банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа - штраф ГИБДД, КП 500, УИН 188 104 742 505 200 15 248.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Ю.Ф. СалыкаеваКопия верна: мировой судья