Решение по административному делу
Дело № 5-319(46)/2025 УИД 55MS0046-01-2025-001072-02
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июня 2025 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске Груманцева А.А., при секретаре Добротворской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
10.04.2025 в 21 ч. 48 мин. ФИО1 у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством он отстранен. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, вину в инкриминируемом ее доверителю административном правонарушении не признала, пояснила, ФИО1 действительно управлял транспортным средством на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении кафе «Мясо на углях», расположенному на улице Дергачева. У него загорелся чек на автомобиле, он остановился на обочине, курил электронную сигарету и смотрел в Интернете СТО, расположенные неподалеку. К нему подъехали сотрудники ПДПС ГИБДД и стали уточнять, чей автомобиль. В состоянии опьянения он не находился, транспортным средством он не управлял, не двигался, вину не признают, просила прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г.Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был остановлен напарником при помощи жезла, а он составлял административный материал. На представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 полностью поясняет, откуда, куда и с какой целью он двигался. То есть его остановили, он пояснил, что двигался по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в направлении кафе «Мясо на углях», расположенному на улице Дергачева, где и был остановлен напарником. Напарник подошел к его транспортному средству и почувствовал сильный запах дикорастущей конопли из салона автомобиля, либо у него был ароматизатор с таким запахом. Попросил его выйти из своего автомобиля и пройти к патрульному автомобилю. Когда ФИО1 подвели к капоту патрульного автомобиля, предложили добровольно выложить содержимое карманов, чтобы визуально все осмотреть. Он начал выкладывать содержимое и у него была обнаружена курительная трубка, после чего был задан вопрос «употреблял ли он что-либо запрещенное», он пояснил, что перед этим он покурил так называемый «план». После чего предложили пройти в патрульный автомобиль, отстранили от управления, он продул алкотестер, результат был отрицательный, признаков алкогольного опьянения установлено не было и было предложено проехать в Наркологический диспансер для освидетельствования, на что он ответил отказом. Все права и обязанности были доведены до ФИО1, вся процедура проходила в его присутствии, все копии протоколов вручены ему под роспись. ФИО1 разъясняли о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он переживал по поводу прохождения освидетельствования в медучреждении, так как результат прохождения может повлиять на его работу, он работает вахтовым методом на золотом прииске. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п. 8 названного постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола 55 ОМ №278473 от 10.04.2025 года, ФИО1 10.04.2025 в 21 ч. 48 мин. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством он отстранен. Требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор Тигон Р 8800 (заводской номер А 880105, дата последней поверки 12.04.2024 г.). Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу № 55 УУ № 089383 от 10.04.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеозапись и отметка - «отказываюсь», засвидетельствованная подписью ФИО1 в указанном протоколе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года. Таким образом, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Довод представителя привлекаемого лица о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а стоял на обочине и искал в Интернете СТО, суд не принимает во внимание, поскольку на представленной в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, является формальным. Как следует, из имеющихся материалов дела, содержание которых согласуется с видеозаписью, у должностных лиц ГИБДД имелись все основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) позволяющего полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен законно и обязан был пройти такое освидетельствование. Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 278473 от 10.04.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 062809 от 10.04.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 128780 от 10.04.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 089383 от 10.04.2025, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ПДПС, видеозаписью, и другими материалами дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены надлежащим образом, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Рассмотрев материалы дела, суд находит, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску л/с <***>), ИНН <***>, КПП 550701001, р/с № <***>, банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810455250590012242. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (<...>). Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление одновременно является исполнительным документом. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Груманцева