Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1847/2025-1-2

УИД: <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

30 октября 2025 года город Новосибирск<АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО6, при секретаре Лепёшкиной К.А., с участием представителя истца <ФИО1> ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО7 <ФИО2> о возмещении убытков за простой трамвая,

установил:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО7 <ФИО2>, в котором просит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 8 112 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 17 часов 40 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ФИО7, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, не учел габариты транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с троллейбусом марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с бортовым (инвентарным) номером <НОМЕР> принадлежащего МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» под управлением водителя <ФИО3>, следовавшего по маршруту <НОМЕР> «<АДРЕС>. В результате ДТП троллейбусу были причинены поверхностные повреждения лакокрасочного покрытия кузова. <ДАТА3> в связи с наступлением страхового случая, причиненный ущерб имуществу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» был возмещен со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом, данное ДТП явилось причиной простоя троллейбуса, который длился с 17 часов 41 минуты по 21 час 08 минут, что привело к неполучению истцом доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с простоем троллейбуса. Размер упущенной выгоды от простоя троллейбуса составил 8 112 рублей 44 копейки. Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его действия являлись вынужденными в смене полосы движения, водитель троллейбуса виновата в ДТП. В силу части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд. В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на разрешение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в мировому судье 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска, как принятого с нарушением правил подсудности, поскольку согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <АДРЕС> области ответчик ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, с <ДАТА5> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности мировому судье 7 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <АДРЕС> области ответчик ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, с <ДАТА5> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Законом Новосибирской области от 06 октября 2009 года №374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» определены границы судебных участков. Вышеуказанный адрес по административно-территориальному делению не относится к юрисдикции мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО7 <ФИО2> о возмещении убытков за простой трамвая подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, как принятое к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к ФИО7 <ФИО2> о возмещении убытков за простой трамвая передать по подсудности мировому судье 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>