Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД: 32MS0016-01-2025-000592-94 Дело №5-181/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>

пер. Осоавиахима, д.5, г. Брянск<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска, мировой судья судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт иностранного государства: <НОМЕР>, ВУ<НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, водитель <ФИО1> (далее- <ФИО1>) управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 16 час. 05 мин. в районе <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, нарушив требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее -ПДД РФ), если такие действия не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Бездействия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности мировому судье. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с вменяемым административным правонарушением не согласен, вину не признавал, сообщил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции. Сообщил, что в этот день он уже проходил медицинское освидетельствование. Транспортное средство повторно было остановлено сотрудниками автоинспекции, когда он забирал автомобиль со специализированной охраняемой стоянки для транспортных средств, задержанных сотрудниками правоохранительных органов. На месте <ФИО1> прошел освидетельствование, результат показаний прибора показал 0 мг/л, когда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался его проходить. Однако инспектор его ввел в заблуждение, разъяснив ему, что повторно <ФИО1> не требуется проходить медосвидетельствование, учитывая, что он уже сегодня его проходил. Будучи введенным в заблуждение, <ФИО1> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал отказ. Хотя он не хотел подписывать документы, но инспектор настаивал на их подписании. Представитель <ФИО1> по доверенности - <ФИО2> в судебном заседании также выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, пояснила, что <ФИО1> был введен сотрудниками полиции в заблуждение, разъяснив, ему, что повторно не требуется проходить медицинское освидетельствование, ввиду того, что он ранее, в течение текущего дня, его уже проходил. На видеозаписи видно, что <ФИО1> не возражал пройти медицинское освидетельствование, об этом имеется и отметка в протоколе об административном правонарушении. Также указала на наличие процессуальных нарушений, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание для отстранения; в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается видеозапись; в акте освидетельствования отсутствует информация о понятых либо видеозаписи; протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит изменения, внесенные в незаконном порядке. Видеозапись сотрудниками полиции не велась непрерывно, что является также процессуальным нарушением.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску <ФИО3> пояснил, что 24,02.2025 нес службу в Советском районе г. Брянска вместе с <ФИО4> лейтенантом полиции. На улице <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Поскольку у данного водителя имелись признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, водитель был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО1> были разъяснены все права и обязанности. Далее было проведено освидетельствование на месте, результаты прибора показали 0 мг/л. Учитывая наличие признаков опьянения, была необходимость пройти лицу медицинское освидетельствование, что и было предложено <ФИО1>, на что последний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал отказ. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором <ФИО1> в графе «объяснения лица» написал: «... прошу инспектора поехать на освидетельствование…». Однако процессуальные процедуры уже были проведены, протоколы составлены, при этом вся процедура оформления сопровождалась разъяснением прав <ФИО1> и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Далее транспортное средство было эвакуировано на специализированную охраняемую стоянку для транспортных средств, задержанных сотрудниками правоохранительных органов. Выслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, инспектора <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ст.2 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», осуществление деятельности полиции, в том числе, направлено на предупреждение и пресечение административных правонарушений. Пунктом 14 ст.13 указанного ФЗ закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов ( далее - Правила). Пунктом 2 раздела I данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Материалами дела установлено, что водитель <ФИО1> <ДАТА3> в 16 час. 05 мин. в районе <АДРЕС> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Как следует из протоколов: об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> 32 НА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 32ОТ <НОМЕР>, основанием применения к <ФИО1> данных мер послужило наличие у него следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.2 раздела I и п.8 раздела III Правил.

Факт нарушения п.2.3.2 ПДД РФ <ФИО1>, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная отметка об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколами об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3> 32ОТ <НОМЕР>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> 32 НА <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> 32 АА 122472, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> АО 087537 с бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью, рапортом должностного лица, требованиями ИЦ УМВД России по Брянской области, а также копией СТС и водительского удостоверения и иными материалами. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, что согласуется с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения необходимые для правильного и всестороннего разрешения дела отражены в протоколах правильно. <ФИО1> как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> 32 НА <НОМЕР>, в котором имеется собственноручная запись <ФИО1> в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь», удостоверенная подписью последнего, а также видеозаписью и показаниями инспектора <ФИО3>

Ссылка представителя <ФИО1> по доверенности - <ФИО2> на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством, перечисленные на бланке основания не подчеркнуты, является несостоятельной и не влечет за собой отмену постановления. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Действительно, отдельные признаки опьянения в протоколе не подчеркнуты, однако формой бланка предусмотрено: «ненужное зачеркнуть», при этом все признаки опьянения, указанные в форме этого бланка, оставлены должностным лицом (не зачеркнуты).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам <ФИО2>, в протоколе отстранения указано на наличие (а не на отсутствие) признаков опьянения. При этом для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет определяющего значения, один или несколько признаков опьянения имелся на момент отстранения от управления транспортным средством, и какие именно. В протоколе же об административном правонарушении признаки опьянения, выявленные у <ФИО1> четко поименованы. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> проведены с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям закона (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Вопреки доводам защитника <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено <ФИО1> в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отражено на видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт не отражения в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» отсутствие указания видеозаписи не приводит к его недопустимости, ровно, как и не делает саму видеозапись недопустимым доказательством, поскольку как уже отмечено выше при применении в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции применялась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Доводы о недопустимости видеозаписи, в связи с тем, что видеозапись не является непрерывной, также несостоятельны, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения. Заявление <ФИО2> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит изменения, внесенные в незаконном порядке, не нашел своего документального подтверждения. Копия протокола в ином варианте, отличном от того, который имеется в материалах дела, мировому судье не представлена При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения необходимые для правильного и всестороннего разрешения дела отражены в протоколах правильно. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении вменяемого административного правонарушения. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучением личности <ФИО1> установлено, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, в связи с чем, данное обстоятельство мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, принимая во внимание влияние наказания на предупреждение совершения новых правонарушений <ФИО1>, мировой судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), Кор. счет 40102810245370000019 в отделение Брянск, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 011501101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 15701000, УИН 18810432250160001615. В соответствии с частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права обязанность сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску (<АДРЕС><АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Советский районный суд г. Брянска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Копия верна: мировой судья

ФИО6 ФИО6<ФИО5>