К делу № 1-22/2023 УИД 23MS0211-01-2023-002573-14

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Тимашевск

Суд в составе: Председательствующего - мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края Пашенько Н.И., при секретаре Хохловой Е.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> подсудимой ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО13, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> и проживающей по адресу: <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.

Согласно поданного частным обвинителем заявления о привлечении к уголовной ответственности, 27.06.2023 г. в 11 часов 30 минут в зале судебного заседания Тимашевского районного суда, расположенного по адресу: <...> при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела под председательством судьи Зелюка П.А., при секретаре Мироненко К.А., с участием сторон по делу по иску <ФИО1> к ответчикам <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, их представитель ФИО13, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, публично распространила в отношении истицы <ФИО1> ложные недостоверные сведения, заявив, что «сторона (т.е. <ФИО1>) пытается таким образом закрыть деятельность <ФИО9> деятельность будет остановлена и прекращена, никакого дохода не будет и, соответственно, будет банкротство индивидуального предпринимателя… и если прекратить данными лицами полномочия, то животные просто-напросто погибнут». ФИО13, действуя целенаправленно, с прямым и заведомым умыслом, внутренне осознавая несоответствие и ложность сообщаемых сведений реальной действительности, преследуя цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО1> в глазах судьи и общества в целом, осознавая, что форма проявления ее публичных оценочных суждений, прозвучавших как обвинение в отношении <ФИО1> якобы совершившей запрещенное законом деяние, может причинить не только вред деловой репутации, но и повлечь за собой уголовную ответственность, стремилась сформировать у судьи, секретаря судебного заседания и у широкого круга лиц устойчивое убеждение в достоверности сообщаемых сведений, как утверждение о факте, ради чего она свои мысли излагала именно в такой определенной ею конструкции, что в сознании третьих лиц вполне может сформировать неверное мнение о личности <ФИО1> Высказанные <ФИО10> публично фразы в отношении <ФИО1> являются ложными, то есть клеветой, унизившие честь, достоинство и подорвали деловую репутацию потерпевшей <ФИО1> в глазах указанных лиц. В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину не признала, показав, что в Тимашевском районном суде рассматривается дело № 2-1505/23 по иску <ФИО1> к <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО11> об устранении в препятствии в пользовании нежилыми помещениями, а также транспортными средствами. Она является по делу представителем ответчика <ФИО6> и третьего лица <ФИО2> <ФИО1> просит суд ходатайством запретить указанным лицам пользоваться помещениями и транспортными средствами. Данные лица, являются работниками индивидуального предпринимателя <ФИО2>, имеются трудовые договоры. Нахождение на территории базы, а также пользование транспортном и техникой осуществляется исключительно с согласия и с распоряжения <ФИО2>, как работодателя. Данное недвижимое имущество и движимое имущество принадлежит по документам на праве собственности <ФИО2> Она в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства, так как в случае его удовлетворения произойдет ситуация, как по делу по иску <ФИО1> к <ФИО12> и <ФИО6> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, когда суд по ходатайству <ФИО1> вынес определение об обеспечении иска, то есть запрете <ФИО6> и <ФИО12> и другим лицам пользоваться зданием. В результате чего, пристав не разобрался и опечатал все помещения и деятельность по продаже мясо-молочной продукции была остановлена и прекращена, дохода не было. То же самое <ФИО1> хочет сделать с базами и с транспортными средствами. Также <ФИО1> подаёт иск уже к другим работникам <ФИО2> и возникает мысль о том, что <ФИО1> хочет остановить эту деятельность, потому что если работники не смогут находится в помещениях, на территории базы и пользоваться автомобилями, техникой самоходной, то естественно деятельность будет остановлена, не будут выполняться распоряжения индивидуального предпринимателя <ФИО2>, не будет вообще работа выполняться, естественно <ФИО2> потеряет заказчиков, заказы не будут выполняться, а это по ее личному мнению, она полагает приведет к банкротству. Считает, что в поданном заявлении о клевете нет признаков преступления, потому что ее высказывания в Тимашевском районном суде являются доведением до суда своей позиции по гражданскому делу и лиц участвующих в деле, таким образом она возражала против удовлетворения исковых требований, выражала свою правовую позицию, что является использованием права на защиту своих прав и интересов в суде, а также реализацией процессуальных прав. Она высказывала в суде личное мнение, позиция ее, в рамках рассматриваемого дела в отношении участвовавших в деле лиц, основываясь на ранее вынесенном определении суда по другому гражданскому делу по ходатайству <ФИО1> о запрете работникам индивидуального предпринимателя <ФИО2> находится в помещении, приставы опечатали помещение и была закрыта деятельность индивидуального предпринимателя <ФИО2> по продаже мясо-молочной продукции, а также по аналогичным ходатайствам по другим делам. После определение было отменено, деятельность восстановилась. Она всего на всего лишь развеяла этот факт, что считается закрытием этой деятельности. Кроме того, в заявление <ФИО1> указаны фразы: «деятельность будет остановлена, будет банкротство, будет то-то…», то есть данные фразы относятся к предположениям, а не к фактическому случившемуся факту, если бы были бы фразы, что <ФИО1> остановила деятельность, произошло банкротство по вине, тогда да, это уже утверждение фактов, здесь всего лишь предположение, которое может быть случится в будущем, а может и не случиться. Поэтому данные сведения не относятся к клевете. Считает, что в действиях <ФИО1> имеется злоупотребление правом, поскольку обращение <ФИО1> в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имеет целью защиту нарушенного права, а было направлено на причинение ей вреда. Она предполагает, что <ФИО1> занималась ранее тем, чтобы избавится от предыдущего представителя <ФИО2> Темир путем подачи аналогичных заявлений, а теперь <ФИО1> пытается таким же путем избавится от нее. <ФИО1> все время говорит о разделе имущества с <ФИО2>, все пояснения даются о бывшем муже <ФИО1> - <ФИО2>, об их отношениях, что не относится к делу о клевете. Она считает, что в ее действиях не имеется состава и признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в судебном заседании показала, что с 2019 года она мирным путем и через суд пытается разделить имущество с бывшим супругом <ФИО2> Все имущество, которое использует <ФИО2> в своей деятельности, является и ее собственностью. Она потратила более трех лет, но вернула имущество к нулевому состоянию, оно готово для раздела в суде, она с <ФИО2> является равноправными собственниками имущества. Имущество имеет режим общего пользования и для того, чтобы <ФИО2> там вел какую-то предпринимательскую деятельность, должно быть получено ее согласие, как собственника. Она обратилась в Тимашевский районный суд с иском к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> о прекращении пользования имуществом. Заседание состоялось 27.06.2023 г. куда <ФИО2> и <ФИО6> не пребывают, приходит только одна ФИО13 и пытается донести суду, что она подала иск только с одной целью, чтобы таким образом закрыть деятельность <ФИО2>, деятельность будет остановлена и прекращена, никакого дохода не будет и соответственно будет банкротство индивидуального предпринимателя и если прекратить данными лицами полномочия, то животные просто-напросто погибнут. Данная фраза также прозвучала в судебном заседании 13.07.2023 г. То есть лицо, которое пришло представлять интересы, всего лишь двух лиц из всего списка заявляет, что она, такой нехороший, корыстный человек, не обладающий ни чувствами, ни совестью, хочет закрыть предприятие, эта фраза ложная, клевета, вранье. Этим ФИО13 воздействовала на судью, распространила соответственно эти сведения в отношении вообще неизвестных лиц, секретаря <ФИО19>, ее представителя <ФИО20>, то есть она испытала моральное просто подавление, стыд и срам, чтобы такое она слышала. ФИО13 приходит с доверенностью от <ФИО6> и <ФИО2> только чтобы очернить ее и <ФИО20>, ввести суд в заблуждение, льет на нее грязь, что она этим иском хочет банкротство, уничтожить животных. ФИО13 произнесла это с заведомо сознавая, что эти сведения не соответствуют действительности, не имеет места в реальной действительности, были умышленно воспроизведены с целью достижения желаемого судебного решения для своего клиента <ФИО2>, который желает завладеть всеми ее материальными благами. Корыстные интересы <ФИО10> полностью совпадают с интересами <ФИО2>, который с ее помощью пытается распространить недостоверную ложную информацию, в том числе дискредитировать ее в глазах судейского сообщества. Они действуют с прямым умыслом, заведомо зная, что распространяемые сведения не соответствуют действительности и выдают их как действия, совершаемые с ее стороны, пытаются в суде сказать, что она пытается остановить предпринимательскую деятельность. <ФИО2> и мать <ФИО10> - <ФИО21>, захватив ее имущество, фактически лишили ее возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, но в суде ФИО13 заявляет, что это якобы она препятствует предпринимательской деятельности <ФИО2> и пытается остановить ее. Остановить деятельность <ФИО2> можно одним путем, забрав у него бланк регистрации в налоговом органе, что она нигде не пыталась сделать. Слова ФИО13 это ее мышление и ее цель унизить ее честь и достоинство перед судьями, окружающими, ее представителем и не более, у нее появилась мысль, это ее личная мысль, которую она себе надумала, не подумав о последствиях. ФИО13 не только не подумала о последствиях, она преследовала цель унизить ее честь, достоинство и подорвать деловую репутацию, потому что ФИО13 знает всю ситуацию и тонкости гражданского дела по разделу имущества, знает, что помещение, где она якобы наложила арест, принадлежит ей, оно находится в стадии раздела между бывшими супругами, пользоваться им можно с обоюдного согласия, но <ФИО2> не хочет идти на договоренности с ней, поэтому все имущество должно быть закрыто до раздела имущества в суде. Это нельзя трактовать, что она останавливает деятельность, это домыслы ФИО13, грязь и клевета, которую ФИО13 льет на нее в каждом процессе, от чего она испытывает унижение чести и достоинства, теряет время на суды и средства, чтобы отстаивать свою правоту. ФИО13 использует грязные методы в своей юридической деятельности для подрыва ее деловой репутации, унижении чести и достоинства в обществе и в глазах судей. ФИО13 выполняя заказ клиента <ФИО2> перешла грань законности и осознавая заведомую ложность унизила ее честь и достоинство, обвинив ее в том, что она останавливает деятельность <ФИО2>, что не соответствует действительности. Клеветнические фразы прозвучали в утвердительной форме, не содержат эти сведения в своем контексте слов с предположительным значением, что исключает возможность отнести данные суждения к понятию оценочного характера. Надо понять не только характер поведения ФИО13, но и что представляет из себя ее организатор и заказчик <ФИО2>, который с детства привык не работать, а получать блага за счет чужого труда и присваивать достижения других лиц, у него укоренились привычки, побуждающие его к совершению противоправных деяний, путем обмана извлекать для себя выгоду, его образование не соответствует его уровню знаний, его предпринимательская деятельность построена на чужих знаниях и опыте, в его окружении наркозависимые лица. Захватив в единоличное пользование ее имущество, <ФИО2> с помощью подкупленного суда и таких представителей пытается узаконить свое беззаконие, привлек к участию в деле в качестве представителя ФИО13 Это целая группировка во главе с <ФИО2>, которая занимается уводом ее имущества, несмотря на возбуждении уголовных дел в отношении них, безнаказанно издеваются над ней. Это неправда, это просто клевета, оскорбление, которое несет за собой последствия, это оскорбляет ее честь, достоинство и репутацию, потому что это ее работники, которые ее всегда уважали и уважают. Предприятие, которое она якобы хочет разрушить, организовала она за счет своей чести и достоинства, ее бизнес основывался на ее чести и достоинстве, дети должны гордится ей, поэтому она хочет остановить преступную деятельность и чтобы Тимашевский районный суд закрыл двери для таких юристов. Высказывания ФИО13 она восприняла как клевету, как оскорбление, это прозвучало публично, в отношении нее, в присутствии более одного человека, это оскорбительно, унизительно выслушивать и как опровергать в судебном заседании, чтобы судья снова не ошибся, потому что звучит это очень ярко, очень оскорбительно и действительно судья может отреагировать именно на эти слова, приняв их за то, что она вот такой вот человек.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО20>, который показал, что он является представителем <ФИО1> оказывает безвозмездно ей помощь в защите ее нарушенных прав в судах и правоохранительных органах. <ФИО2> и его представители распространяют в отношении <ФИО1> слухи, убеждают судью, что <ФИО1> препятствует <ФИО2> в предпринимательской деятельности, в частности 27.06.2023 г. в судебном заседании у них был иск к семи лицам, которые также как и <ФИО2> незаконно пользуются имуществом <ФИО1> без ее согласия. Двое из этих лиц являются доверителями ФИО13 и она представляя их интересы в суде, заявила с прямым умыслом, что <ФИО1> и он совершают действия, связанные с остановкой предпринимательской деятельности <ФИО2>, в результате чего последую негативные последствия для <ФИО2>, он потеряет доходы, погибнут животные. Со стороны <ФИО1> нет никаких действий, которые могли бы привести к гибели животных. Они не препятствуют <ФИО2> в деятельности, пусть идет торгует, когда состоится решение по разделу имуществу, тогда можно сказать, что человек препятствует какой-либо деятельности, а пока имущество общее, <ФИО1> не препятствует, а пытается защищать свои права. Он считает, что в отношении него и <ФИО1> распространена очевидная клевета ФИО13 совершила недостойный поступок, действия негативного характера, оскорбляющие честь и достоинство человека и подрывает его деловую репутацию, она должна за это ответить.

По ходатайству стороны обвинения были исследованы в судебном заседании следующие письменные материалы дела:

- заявление <ФИО1> мировому судье о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, согласно которого <ФИО1> просит привлечь ФИО13 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за распространение в отношении нее заведомо ложных сведений порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию (л.д. 1-3); - аудиозапись на диске формата СD-R, объемом 700 MВ, исследованная и прослушанная в судебном заседании, содержащая аудиозапись подготовки дела к судебному заседании Тимашевского районного суда от 27.06.2023 по гражданскому делу по иску <ФИО1> к <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО22> об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, технологическим оборудованием и транспортными средствами производственного назначения, продолжительностью 13 минут 50 секунд (л.д. 76). Из содержания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что 27.06.2023 г. в Тимашевском районном суде при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по иску <ФИО1> к <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО22> об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, технологическим оборудованием и транспортными средствами производственного назначения, представитель ответчика <ФИО6> и третьего лица <ФИО2> ФИО13 сказала, что «…фактически сторона ставит вопрос о закрытии данной деятельности… животные имеются также…». - аудиозапись на диске формата СD-R, объемом 700 MВ, исследованная и прослушанная в судебном заседании, содержащая аудиозапись судебного заседания Тимашевского районного суда от 13.07.2023 по гражданскому делу по иску <ФИО1> к <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО22> об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, технологическим оборудованием и транспортными средствами производственного назначения, продолжительностью 19 минут 28 секунд (л.д. 76). Из содержания прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что 13.07.2023 г. в Тимашевском районном суде в судебном заседании по гражданскому делу по иску <ФИО1> к <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО22> об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, технологическим оборудованием и транспортными средствами производственного назначения, председательствующим по делу было предоставлено слово представителю ответчика <ФИО6> и третьего лица <ФИО2> ФИО13 для выражения позиции по заявленному исковому заявлению. Представитель ФИО13, возражая против удовлетворения исковых требований <ФИО1> сказала, что «…сейчас говорить о том, чтобы закрыть деятельность, потому что сторона пытается таким образом закрыть деятельность <ФИО2>, потому что если работники из числа ответчиком по настоящему делу не будут допущены в помещения, не будут пользоваться автомобилями, то деятельность будет остановлена и прекращена, никакого дохода не будет и соответственно будет банкротство у индивидуального предпринимателя. Это нельзя допустить, потому что в настоящее время имеются у <ФИО2> зарегистрированные фермы, зарегистрировал он их после расторжения брака, где содержаться коровы, где содержаться свиньи, и если прекратить данным лицам полномочия, то животные просто-напросто погибнут…».

Все доказательства, представленные стороной обвинения, оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 43, ч.ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, <ФИО1> являясь частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимой. Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: заведомо ложными, порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Заведомость предполагает, что клеветник точно знал о том, что распространенные им сведения не соответствуют действительности. Признак заведомости очень важен, потому что, если лицо не знает о том, что сообщаемое им - ложь, то нельзя говорить о прямом умысле. И поскольку это преступление совершается только с прямым умыслом, то лицо не может быть признано виновным. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Если лицо не знает о том, что сообщаемое им ложь, нельзя говорить о прямом умысле. Если подсудимый добросовестно мог заблуждаться относительного того или иного указываемого им факта, но считал, что распространяемые им сведения являются правдивыми, то состав уголовно-наказуемого деяния исключается.

Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Основанием для уголовного преследования ФИО13 послужили ее высказывания при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по гражданскому делу по иску <ФИО1> к <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО22> об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, технологическим оборудованием и транспортными средствами производственного назначения в Тимашевском районном суде о том, что <ФИО1> (истец) пытается таким образом закрыть деятельность <ФИО9> деятельность будет остановлена и прекращена, никакого дохода не будет и, соответственно, будет банкротство индивидуального предпринимателя… и если прекратить данными лицами полномочия, то животные просто-напросто погибнут.

Статьями 29, 33, 46 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления "клевета". При допросе по данному уголовному делу в судебном заседании ФИО13 пояснила, что у нее возникла мысль о том, что <ФИО1> хочет остановить предпринимательскую деятельность <ФИО2>, потому что в случае удовлетворения судом заявленного <ФИО1> ходатайства о запрете ответчикам пользоваться помещениями и транспортными средствами, работники (ответчики) не смогут находится в помещениях и на территории базы, пользоваться транспортными средствами, выполнять распоряжения индивидуального предпринимателя <ФИО2>, не будет вообще работа выполняться, естественно <ФИО2> потеряет заказчиков, заказы не будут выполняться, а это по ее личному мнению, она полагает приведет к банкротству. Данная фраза относится к предположению, а не к фактически случившемуся факту, которое может быть случится в будущем, а может и не случится. Проанализировав показания свидетеля обвинения <ФИО20>, в совокупности с содержанием аудиозаписей подготовки дела к судебному разбирательству от 27.06.2023 г. и судебного заседания от 13.07.2023 г., прослушанных в судебном заседании, судья приходит выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО13 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей <ФИО1>

Суд расценивает высказывания ФИО13 27.06.2023 г. при подготовке дела к судебному разбирательству и 13.07.2023 в судебном заседании в Тимашевском районном суде, которая давала объяснения по существу гражданского дела и возражала против удовлетворения исковых требований как представитель ответчика <ФИО6> и третьего лица <ФИО2>, как доведение своей позиции по гражданскому делу до суда и лиц, участвующих в деле, что являлось использованием права на защиту прав ее доверителей и их интересов в суде, а также реализацией процессуальных прав. Данные сведения совпадают с ее личным мнением. Высказывание в суде личного мнения в рамках рассмотрения дела в отношении участвовавших в деле лиц само по себе не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений. Заявления общего характера, не содержащие указания на определённый ложный факт (например: вор, мошенник), не образуют состава клеветы. Обязательные элементы клеветы выступают 4 категории: факт распространения сведений; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности; заведомая осведомленность лица в том, что распространяемые им сведения являются ложными. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключают наличие уголовно-наказуемого состава клеветы. По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается. Сведения, изложенные ФИО13 в судебном заседании, достоверно установленным фактом не являются. Данные сведения совпадают с ее личным мнением и восприятием сложившейся ситуации ее доверителей с <ФИО1> по аналогичным гражданским спорам. Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает заведомой ложности высказываний ФИО13, имеющих своей целью опорочить честь и достоинство частного обвинителя. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Оправданный не вправе взыскивать с частного обвинителя моральный вред в порядке реабилитации, но имеет право предъявления гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, п.3 ч.2 ст. 302, ст.ст. 303-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО13 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Тимашевский районный суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Н.И. Пашенько

Приговор вступил в законную силу 01.02.2024 г.