Постановление по делу № 5-5/2024 от 04.12.2023

Решение по административному делу

Дело 5-5/2024 УИД 03MS0020-01-2023-003938-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (вводная и резолютивная часть)

6 февраля 2024 года г. <АДРЕС>, ФИО10 116/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием <ФИО2> и ее защитников <ФИО3>, <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, ВУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.43/9, кв. 32, не замужней, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенной в АО <АДРЕС> транспортная компания «Ямал» в должности борт-проводника, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации привлекаемому лицу разъяснены,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ путем подачи жалобы через мирового судью.

Вводная и резолютивная часть составлена и оглашена <ДАТА3>

Мировой судья <ФИО1>

Дело 5-5/2024 УИД 03MS0020-01-2023-003938-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

6 февраля 2024 года г. <АДРЕС>, ФИО10 116/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что <ДАТА5> в 00.01 часов на 1 км. автодороги «<АДРЕС>, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, чем нарушила подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. В судебном заседание <ФИО2> свою вину не признала, суду пояснила, что <ДАТА6>, она приехала на мост через реку «Белая», с целью покончить жизнь самоубийством. По приезду она приехала, оставила автомобиль на дороге, возле обочины, сама прошлась по мосту, с целью выбора места, далее она направилась в сторону магазина «Волна» (адрес Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19/1), где купила бутылку коньяка, вернувшись к мосту она выпила алкоголь и начала перелазить через перила, в последующим ее кто-то остановил, кто именно и все последующие обстоятельства произошедшего пояснить не смогла, поскольку не помнит, в виду эмоционального срыва. Также пояснила, что на место происшествия также приезжали ее сестра <ФИО5>, и бывший супруг <ФИО6> Представитель <ФИО2> - <ФИО3>, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив суду, что у инспекторов не имелось оснований для освидетельствования <ФИО2> поскольку последняя не являлась участником дорожного движения, то есть на момент составления административного материала не являлась водителем транспортного средства. Кроме того, указала, что показания допрошенного инспектора <ФИО7> противоречат установленным обстоятельствам и показаниям иных допрошенных судом лиц. Представитель <ФИО2> - <ФИО4>, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7>, инспектор полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции <ФИО8>, суду пояснил, что от командира батальона по рации получил указание прибыть на 1 км. автодороги «<АДРЕС> на мост через реку «Белая», поскольку по поступившей информации на мосту находился водитель, который пытался покончить жизнь самоубийством. По приезду был установлен водитель, им оказалась <ФИО2>, которая находилась в состоянии опьянения. Самого факта управления <ФИО2> транспортным средством он не видел, указанное им было установлено со слов заместителя командира взвода <ФИО7> Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3> старший сержант полиции батальона <НОМЕР> «Южный» Полка ППСП Управления МВД России по <АДРЕС> <ФИО9>, суду пояснил, что из Дежурной части Отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что на 1 км. автодороги «<АДРЕС>, мост через реку «Белая», девушка пытается покончить жизнь самоубийством. По приезду на мост обратил внимание, что вдоль дороги на проезжей части были припаркованы автомобили и находились граждане. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что <ФИО2> пыталась покончить жизнь самоубийством, последнюю с парапета сняли мимо проезжающие водители. Граждане, находившиеся на месте, пытались успокоить <ФИО2> На место происшествия патруль ППСП приехали первыми, каких-либо иных транспортных средств специализированных служб на месте не было. В последующим прибыли сотрудники МЧС, Скорая медицинская помощь, а также сотрудникам ДПС. Сведения, изложенные в рапорте, подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3>, заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции <ФИО7>, суду пояснил, что проезжая по мосту через реку «Белая» Южная часть города <АДРЕС>, увидел как на мосту на крайней проезжей части остановился автомобиль, за рулем которой находилась девушка, поскольку его служебный автомобиль находился на третьей полосе автодороги остановится он не мог, в связи с чем он проехал дальше, и на следующим мосту развернулся и поехал в обратном направлении. Подъехав к месту, на мосту через реку «Белая» уже стояли сотрудники МЧС, которые осмотрели девушку, после чего он вызвал экипаж лейтенанта <ФИО11> Также на месте находились сотрудники ППС. В последующим сотрудники МЧС уехали, сотрудники ДПС начали составлять административный материал. Также на место приезжали бывший супруг <ФИО2> и ее сестра.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3>, свидетель <ФИО12>, суду пояснил, что является бывшим супругом <ФИО2>, в вечернее время <ДАТА8> ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что на мосту через реку «Белая», его бывшая супруга пыталась покончить жизнь самоубийством. В связи с чем он взяв такси направился на указанный участок дороги, по приезду вышел на остановке общественного транспорта «Школьная» и перейдя через путепровод направился к месту, где уже присутствовали сотрудники ДПС. Находясь на месте, он разговаривал с инспектором ДПС <ФИО7> Также суду пояснил, что причиной попытки самоубийства <ФИО2> был вызван конфликтом с дочерью.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА3> свидетель <ФИО13>, суду пояснила, что она является родной сестрой <ФИО14> Так, <ДАТА8> ей поступил звонок, в ходе которого ей стало известно о том, что ее сестра находясь на мосту через реку «Белая» пыталась покончить жизнь самоубийством. На мост через реку «Белая» прибыла около 23 часов 30 минут, увидела сотрудников ДПС и сестру, которая была в подавленном состоянии. <ФИО14> охарактеризовала с положительной стороны, пояснив, что <ФИО14> является матерью одиночкой, также на ее иждивении находится мама, которая является инвалидом. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к нижеследующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из представленных суду материалов дела, а также показаний допрошенных участников процесса и просмотренной судом видеозаписи из патрульного автомобиля, следует, что на момент применения административных мер в отношении <ФИО2>, последняя не являлась водителем транспортного средства. Так мировым судьей установлено, что <ДАТА8> в 22 час. 21 мин. (по местному времени) в дежурную часть Отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, по системе 112 (Служба 112) поступил телефонный звонок о попытке самоубийства. Описание происшествия «ФИО19 мост, женщина 41 год, пытается спрыгнуть с моста, мужчины ее удерживают». Адрес происшествия: «Регион Респ.Башкортостан, населенный пункт г. <АДРЕС> район, Оренбургский тракт». Результат проверки: «Подтвердилось».

Из КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что на место происшествия выезжали сотрудник ППС <ФИО9>, <ФИО15> выезд осуществлен <ДАТА8> в 22 час. 29 мин., приезд в 22 час. 35 мин. Согласно рапорта старшего сержант полиции батальона <НОМЕР> «Южный» Полка ППСП Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО16>, <ДАТА8> во время несения службы от Отдела полиции <НОМЕР> поступило сообщение о том, что на Оренбургском тракте ФИО19 мост девушка хочет спрыгнуть с моста. По прибытию были замечены ряд граждан, которые стояли возле перил и рядом сними девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, походка была шаткой, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, МЧС, а также сотрудники полка ДПС. Гражданка была передана сотрудникам ДПС. На вопросы как она сюда добралась, пояснила, что приехала на своем личном транспорте.

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в ходе судебного заседания, сотрудник ППСП Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО9>, подтвердил.

Из просмотренной, в ходе судебного заседании, видеозаписи из патрульного автомобиля инспектора ДПС следует, что информация о том, что на Бельском мосту находится девушка, получена инспекторами в 22 час. 46 мин., видеозапись 20231124_2235_2330, то есть по истечении 25 минут, с момента поступления сообщения по системе «112». На место происшествия сотрудники ДПС прибыли в 22 час. 57 мин. видеозапись 20231124_2235_2330. Из видеозаписи 20231124_2308_2339 усматривается, что на момент прибытия сотрудников ДПС на месте происшествия находятся транспортные средства скорой медицинской помощи, МЧС, сотрудников ППСП, а также автомобиль Киа Рио с включенными аварийными сигналами. На видеозаписи 20231124_2235_2330, время 23 час. 22 мин., следует, что инспектор ДПС <ФИО8> осуществляет разговор по мобильному телефону, из указанного разговора следует, что понятые, присутствовавшие на момент приезда сотрудников ДПС, сообщили «… она за рулем не была». Из указанной видеозапись время 23 час. 24 мин. также следует, что инспектор ДПС <ФИО8> «хочет убрать понятых», «скажем, что от руководства жалобы приходят, если машину не уберут составим протокол, вызовем эвакуатор», на что второй инспектор ДПС соглашается. Согласно протокола 02 АГ 051267 <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством Киа Рио <ДАТА8> в 23 час. 30 мин., то есть по истечении более одного часа, с момента поступления сигнала по системе 112. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 167190 от <ДАТА8> и приложенного бумажного носителя следует, что освидетельствование <ФИО2> произведено <ДАТА8> в 23 час. 57 мин. Состояние алкогольного опьянения не установлено, в виду отказа от теста. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС предложено <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, на что последняя отказалась, о чем <ДАТА11> в 00 час. 05мин. составлен протокол 02 АН <НОМЕР>.

От подписей в вышеуказанных документах <ФИО17>отказалась. Из видеозаписей 20231124_2235_2330 (время 23:29), 20231124_2330_0000 (время 23:32; 23:43; 23:45; 23:55), 20231125_0000_0003 (время 00:01), 20231125_0003_0043 (время 00:06 - 00:09), следует, что при составлении административного материала и применении в отношении <ФИО2> административных процедур, <ФИО2> последовательно утверждала инспектору ДПС о том, что приехала на мост с целью покончить жизнь самоубийством, при этом приехала на место трезвая. По приезду, остановилась и включила знак аварийной остановки, алкоголь, а именно коньяк, употребила уже находясь на мосту, до этого алкогольные напитки не употребляла, раза три покурила, после чего она по пыталась перелезть через перила, однако ее кто-то схватил, вытащил, и держал. В последующим приехали сотрудники полиции, скорая помощь, МЧС и инспектора ДПС. Более того, из просмотренной видеозаписи, с учетом оформления в отношении <ФИО2> административного материала за остановку в неположенном месте, следует, что инспектор ДПС, в нарушении требований п.4 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, <ФИО2> перед освидетельствованием, на состояние алкогольного опьянения, не информируют освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом инспектором ДПС отражено, что <ДАТА5> в 00.01 часов на 1 км. автодороги «<АДРЕС>, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, чем нарушила подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в то время как факт нахождения <ФИО2> на мосту через реку «Белая» имел место уже в 22 часов 21 минуты (момент поступления сообщения в дежурную часть отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, по системе «112»). Мировым судей были осуществлены запросы в АО «<АДРЕС>, Управления ГИБДД МВД по РБ, подразделение транспортной безопасности «Набат», ФКУ УПРДОР «Приуралье», МУП «Центр общественной безопасности» городского округа г. <АДРЕС>, с целью установления времени прибытия транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на 1 км. автодороги «<АДРЕС> (мост через реку «Белая»), с предоставлением записей с камер видеонаблюдения, при их наличии. Из поступивших в адрес суда ответов следует, что записей с камер видеонаблюдения не имеется. Из анализа списка транспортных средств, зафиксированных с использованием специального программного обеспечения «Паутина», в период с <ДАТА8> с 21 час. 00 минут по <ДАТА11> 01 час. 00 минут, следует, что факта фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, не имеется. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что с момента управления <ФИО2> транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, она не являлся водителем транспортного средства.

При этом никто из допрошенных судом свидетелей не видели факт управления <ФИО2> транспортного средства в состоянии опьянения. Из анализа просмотренных видеозаписей следует, что <ФИО2> последовательно утверждала инспектору ДПС о том, что приехала на мост с целью покончить жизнь самоубийством, при этом приехала на место трезвая, алкоголь уже употребила после приезда на место. К показаниям заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции <ФИО7> о том, что он видел, как <ФИО2> управляла транспортным средством, мировой судья относится критически, поскольку показаниям свидетеля опровергаются представленными материалами дела, видеозаписью, в том числе показаниями свидетеля <ФИО16>, который первым из сотрудников экстренных служб прибыл на место происшествия. При этом в ходе судебного заседания свидетель <ФИО9> суду пояснил, что сотрудники ДПС приехали на место последними. Из просмотренной судом видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что на момент приезда экипажа инспектора <ФИО11>, иных транспортных средств, за исключением автомобилей сотрудников ППСП, МЧС и скорой медицинской помощи, автомобиля Киа Рио, на мосту не имелось. Более того мировой судья отмечает, что из видеозаписи 20231125_0003_0043 время 00:26, следует что в автомобиле инспектора ДПС <ФИО11> находится заместитель командира <ФИО18>, которому инспектор <ФИО8> сообщает, что <ФИО2> «поймали, с той стороны, на крайнем парапете, оттуда вытащили ее». В связи с установленными мировым судьей обстоятельствами, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования предъявлено <ФИО2> именно как к лицу, управляющему транспортным средством, то есть водителю. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий <ФИО2> по указанной норме, установленная сотрудником ДПС, является неправомерной. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения. При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вводная и резолютивная часть составлена и оглашена <ДАТА3> Мотивированное постановление составлено <ДАТА3>

Мировой судья <ФИО1>