66MS0231-01-2023-002063-88 № 1-10/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июля 2023 года г. Туринск Мировой судья судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Туринского района Свердловской области Османова Т.Ф., подсудимого ФИО6, адвоката Гладковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кайгородовой Н.А., рассматривая в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении: ФИО6<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> д.<АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества.
Преступлением им совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. В период с 12:00 час. до 13:00 час. 17 марта 2023 года, ФИО6, находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, попросил у <ФИО2> для осуществления звонка сотовый телефон марки «Samsung», серии «Galaxy 12», модель «SM-A125F/DSN». После чего в вышеуказанный период времени, <ФИО2> передал ФИО6<ФИО3> указанный сотовый телефон, для временного пользования, с последующим возвратом. Кроме того, 17 марта 2023 года в период с 13:00 час. до 20:00 час., ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем растраты, решил ранее, вверенный ему <ФИО4> во временное пользование сотовый телефон, стоимостью 3434 рубля 53 копейки и, принадлежащий последнему, не возвращать, а растратить его, распорядиться им, таким образом, по своему усмотрению. Продолжая реализацию вышеназванного преступного умысла, 17 марта 2023 года в период времени с 20:00 час. до 21:00 час., ФИО6, находясь у дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, действуя умышленно, с корыстной целью распорядился, принадлежащим <ФИО2> сотовым телефоном марки «Samsung» серии «Galaxy 12», модель «SM-A125F/DSN», стоимостью 3434 рубля 53 копейки по своему усмотрению, продав его <ФИО5> за 2000 рублей, тем самым, растратив его и, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3434 рубля 53 копейки.
В ходе судебного заседания на стадии ходатайств от потерпевшего ФИО7 в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший в заявлении указал то, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в знак примирения помогал по хозяйству и принес свои извинения, он принял извинения и этого достаточно. В связи с чем, считает, что между ними достигнуто примирение, каких-либо иных претензий материального и морального характера к подсудимому, не имеет. Просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания прекращения дела по не реабилитирующим мотивам ему понятны, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО7 и изложенные им доводы. Также дополнил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник Гладкова Е.В. поддержала доводы и ходатайство потерпевшего ФИО7 При этом добавила, что имеются законные основания для удовлетворения данного ходатайства. Государственный обвинитель Османов Т.Ф. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку имеет место реальное заглаживание, причиненного вреда и примирение потерпевшего с подсудимым, который не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 указанного постановления Пленума). Суд, изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению. Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию, которое не является основанием для его реабилитации. При этом ФИО6 загладил причиненный потерпевшему ущерб, оказывая ему помощь по хозяйству и, принеся свои извинения, искренне раскаивается в содеянном, что свидетельствует о достижении примирения между ними. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО6, сведения о котором содержатся в материалах дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, в том числе его поведение после совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. С учетом того, что уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующим основаниям, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению после установления их окончательного размера в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
производство по уголовному делу №1-10/2023 в отношении ФИО6<ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить на срок до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung», серии «Galaxy 12», модель «SM-A125F/DSN» - оставить у законного владельца ФИО7 Вопрос о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек по уголовному делу, подлежит разрешению после установления их окончательного размера в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мировую судью. Разъяснить ФИО6 его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению ФИО6 в суде апелляционной инстанции. Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате 05 июля 2023 года. Мировой судья И.М.Мысовских