ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя Кошманова Т.П.

при секретаре Пасько В.А.,

с участием государственного обвинителя Попова С.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Агаджаняна О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 10 сентября 2023 года около 22 часов 35 минут, находясь на Привокзальной площади, расположенной по адресу: <...> *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1 из-за предшествующего словесного конфликта, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, допуская при этом причинение в том числе средней тяжести вреда здоровью последнему, умышленно нанес ФИО1 один удар правой рукой в область лица слева, от чего последний упал и ударился головой о брусчатку. В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени с локализацией контузионного очага в левой лобной височной доле, сопровождающейся возникновением субарохноидального кровоизлияния левой височной области, раны в пределах мягких тканей головы, подапоневротической гематомы в правой теменно-затылочной области, которые согласно заключению эксперта № 3212 от 12.10.2023 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Потерпевший ФИО1 предоставил суду ходатайство, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что они с подсудимым ФИО2 примирились, причиненный ему вред возмещен в полном объеме, подсудимым ему переданы 5 000 рублей в счет оплаты лечения, также подсудимым принесены извинения, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину полностью признал, предоставил суду заявление, в котором указал, что им потерпевшему принесены извинения и возмещены расходы на лечение в размере 5 000 рублей, с потерпевшим ФИО1 они примирились, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – за примирением сторон, ему разъяснены защитником и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого, ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым - "в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим».

Судом установлено, что ФИО2 не судим, преступление, в котором он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО1 предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как последний примирился с ним и загладил причиненный ему вред, претензий к ФИО2 он не имеет, что свидетельствует о том, что форма заглаживания вреда в данном случае потерпевшего устраивает.

Отказ потерпевшего ФИО1 от привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких родственников. Ходатайство потерпевшим подтверждено в судебном заседании лично, что дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободным.

Подсудимому ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений не поступило.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить, поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшим и подсудимым не вызывает сомнений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства :

- оптический диск DVD-R «SmartTrack» с видеофайлом «ЖД Вокзал ( клумба 2)_20230910-223200-20230910-223600» от 10.09.2023, на котором зафиксирован факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, хранящийся в материалах дела, - хранить там же в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя.

Мировой судья Кошманова Т.П.