Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя ответчиков ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России <ФИО3> действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Главному управлению Федеральной службы судебный приставов Российской Федерации по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба в размере 29 638,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 089,16 руб., указав в обоснование доводов, что между ООО МКК «Арифметика» и <ФИО4> заключен договор займа в размере 21 000 рублей сроком до <ДАТА3> ООО МКК «Арифметика» <ДАТА4> уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт». <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края вынесено определение о замене стороны. <ДАТА6> взыскатель обратился в ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району УФССП по Пермскому краю с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако судебный пристав - исполнитель <ФИО5> замену стороны не произвела. Судебным приставом - исполнителем <ФИО6> <ДАТА7> было вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму 10 252,33 руб., 6 280,04 руб. на расчетный счет ООО МКК «Арифметика». <ДАТА8> судебным приставом - исполнителем <ФИО6> было вынесено постановление о распределении денежных средств в сумму 13 100,47 руб., 5,80 руб. на расчетный счет ООО МКК «Арифметика». <ДАТА9> жалоба представителя ООО «Компания Урал Дебт» признана обоснованной, по состоянию на <ДАТА10> ошибочно отправленные денежные средства взыскателю не возвращены. Согласно договора уступки права возврат цедентом поступивших денежных средств позже даты уступки прав не предусмотрен, своими действиями сотрудник ФССП причинил ущерб в сумме 29 638,64 руб., то есть в размере той суммы, которая была перечислена неверно.
Определением суда от <ДАТА11> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Арифметика» ИНН <НОМЕР>, судебные приставы - исполнители ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю <ФИО5>, <ФИО6> /л.д. 1/ Определением суда от <ДАТА11> в к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. /л.д. 30/ Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю <ФИО3> в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обращение ГУФССП по Пермскому краю с исковым заявлением к ООО МКК «Арифметика» о взыскании неосновательного обогащения. В возражениях на исковое заявление указала, что в ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное <ДАТА12> на основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА13> о взыскании с должника <ФИО7> в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа в размере 43 731 руб. В рамках исполнительного производства <ДАТА14> в адрес ОСП поступило заявление ООО «Компания Урал Дебт» от <ДАТА6> о замене стороны исполнительного производства, к которому было приложено определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» на ООО «Компания Урал Дебт» по судебному приказу <НОМЕР> о взыскании с <ФИО4> задолженности по договору займа в размере 42 986, 00 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 745,00 руб. <ДАТА15> на основании постановления судебным приставом - исполнителем <ФИО5> в удовлетворении ходатайства (заявления) о замене стороны исполнительного производства, отказано. В адрес ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району поступило заявление о предоставлении информации о ходе ИП, на которое направлено уведомление, после чего поступила жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя <ФИО5> от <ДАТА15> <ДАТА9> начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем <ФИО8> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которая была полностью признана обоснованной, ведущему судебному приставу - исполнителю <ФИО5>, либо лицу ее замещающему постановлено обеспечить направление в адрес ООО МКК «Арифметика» требования о возврате денежных средств на сумму 29 638,64 руб., вынести постановление о правопреемстве (замене стороны исполнительного производства). <ДАТА9> вынесено постановление о замене стороны в рамках ИП. <ДАТА16> ИП окончено судебным приставом - исполнителем <ФИО9> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Всего в рамках ИП с должника <ФИО4> взыскано 43 731 руб., исполнительский сбор в размере 3 061,17 руб., возвращено должнику как излишне взысканные 8 983 руб. Из основной суммы задолженности в адрес взыскателя правопреемника ООО «Компания Урал Дебт» перечислено 1 830,08 руб., в адрес ООО МКК «Арифметика» перечислено 41 900, 92 руб. После поступления заявления о замене стороны по ИП, судебным приставом - исполнителем в адрес ООО МКК «Арифметика» перечислена общая сумма в размере 29 638,64 руб. СПИ в адрес ООО МКК «Арифметика» простой почтовой корреспонденцией направлено требование о возврате денежных средств в размере 29 638,64 руб., ответ на которое в ОСП не поступал. На повторное требование ОСП, ООО МКК «Арифметика» ответ не дал, денежные средства в ОСП не возвращены.
В рассматриваемом случае считает, что отсутствуют совокупность обстоятельств для наступления ответственности за причинение вреда, поскольку несмотря на допущенные технические ошибки, сотрудники ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю добросовестно предприняли все предусмотренные законом меры для восстановления прав взыскателя - правопреемника ООО «Компания Урал Дебт», путем неоднократного выставления требования о возврате денежных средств, при этом денежные средства в нарушение действующего законодательства ООО МКК «Арифметика» возвращены не были, поэтому считает, что в рассматриваемом случае имеется факт недобросовестного поведения сотрудников ООО МКК «Арифметика», не выполнивших законного требования должностного лица службы судебных приставов, которое и повлекло к наступлению убытков ООО «Компания Урал Дебт». При поступлении денежных средств от ООО МКК «Арифметика», те будут перечислены в ООО «Компания Урал Дебт», и в случае удовлетворения судом требований истца, возникнет неосновательное обогащение. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку вправе был обратиться с требованием к ООО МКК «Арифметика» о перечислении ООО «Компания Урал Дебт» излишне полученных денежных средств, поскольку по договору цессии данные денежные средства должны принадлежать ООО «Компания Урал Дебт». Также истец мог обратиться в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Арифметика» о взыскании неосновательного обогащения, однако, данным правом истец не воспользовался. Исковое заявление подано с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся ему денежные средства, при этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, истец не предпринимал, и средства защиты своих прав не исчерпал. Представитель ответчика ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, причин уважительности неявки, суду не представил. Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, причин уважительности неявки, суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в целях соблюдения сроков, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, заслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО3>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации. Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА17> N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу ст. 2 Федерального закона от <ДАТА18> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <ДАТА18> N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу ст. 4 Федерального закона от <ДАТА18> N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <ДАТА18> N 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно разъяснениям, данным в п. п. 81, 82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Материалами дела установлено, что на основании заявления ООО МКК «Арифметика» от <ДАТА21>, <ДАТА13> г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с <ФИО4>, <ДАТА23> г.р. в пользу ООО МКК «Арифметика» ИНН <НОМЕР>, задолженности по договору денежного займа <НОМЕР> от <ДАТА24> в сумме 42 986 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 745 руб. /л.д. 170/ <ДАТА25> мировому судье судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края поступило заявление представителя ООО «Компания Урал Дебт» о замене стороны правопреемником в рамках судебного приказа <НОМЕР> /л.д. 175/. <ДАТА12> на основании судебного приказа <НОМЕР> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району УФССП по Пермскому краю <ФИО9> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, взыскатель ООО МКК «Арифметика», задолженность 43 731 руб. /л.д. 62 - 63/ В рамках возбужденного исполнительного производства <НОМЕР> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера /л.д. 69 - 70/, осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности: обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение действий по регистрации /л.д. 64 - 69, 71 - 75/.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА5>, заявление ООО «Компания Урал Дебт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО МКК «Арифметика» по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА26>, выданному по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании с <ФИО4> задолженности по договору денежного займа <НОМЕР> от <ДАТА24> в сумме 42 986,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 745,00 руб., на правопреемника - ООО «Компания Урал Дебт». Определение суда вступило в законную силу <ДАТА27> /л.д. 185/ <ДАТА6> от представителя ООО «Компания Урал Дебт» <ФИО10> в адрес ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю поступило заявление (ходатайство), в котором заявитель просит произвести замену стороны по исполнительному производству <НОМЕР>, по которому юридическое лицо является взыскателем, приложив к заявлению определение суда от <ДАТА5> с отметкой о вступлении в законную силу <ДАТА27> /л.д. 77 - 80/ <ДАТА15> ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО5> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивирую тем, что требования заявителя исполнены ранее. /л.д. 81/ <ДАТА28> от представителя ООО «Компания Урал Дебт» <ФИО10> в адрес ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю поступила жалоба на постановление от <ДАТА15> ведущего судебного пристава - исполнителя <ФИО5>, с требованиями об отмене постановления, замене стороны по делу, возврате денежных средств законному взыскателю, в ответ на которую <ДАТА9> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО8> жалобы признана обоснованной полностью, дано указание СПИ <ФИО5>, либо лицу ее замещающему обеспечить направление в адрес ООО МКК «Арифметика» требования о возврате денежных средств на сумму 29 638,64 руб., вынести постановление о правопреемстве (замене стороны исполнительного производства). /л.д. 111 - 113/ Постановлением от <ДАТА9> судебного пристава - исполнителя ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11, по исполнительному производству <НОМЕР> ИП от <ДАТА12> произведена замена взыскателя: ООО МКК «Арифметика» правопреемником ООО «Компания Урал Дебт». /л.д. 114/ <ДАТА16> судебным приставом - исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО9> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <НОМЕР> ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, о чем вынесены соответствующие постановления. /л.д. 117 - 124/ <ДАТА29> в адрес ООО МКК «Арифметика» судебным приставом - исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО9> направлено требование о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства <НОМЕР> ИП, ответ на которое, как указывает представитель ответчика от ООО МКК «Арифметика» не поступил. /л.д. 125 - 130/ Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <НОМЕР> ИП, а также платежных поручений следует, что в ООО МКК «Арифметика» после поступления заявления (ходатайства) о замене стороны исполнительного производства от ООО «Компания Урал Дебт» из ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Пермскому краю были перечислены денежные средства в размере 6 280, 04 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА30>); 10 252,33 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА30>), 13 100,47 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА31>); 5,80 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА31>, всего общая сумма перечисленных выше денежных средств составила 29 638, 64 руб. /л.д. 131 - 135/
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА32> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА33> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Согласно п. 1,2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. (п. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») Исходя из анализа исследованных материалов дела, а также материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство <НОМЕР> в нарушение ст. 52, п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», достоверно извещенным о наличии заявления ООО «Компания Урал Дебт» о замене стороны исполнительного производства, а также об определении суда от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА27> о замене взыскателя в рамках исполнительного документа (судебного приказа) <НОМЕР>, не было предпринято мер для надлежащего разрешения заявления/ходатайства представителя ООО «Компания Урал Дебт» в установленный законом десятидневный срок, что повлекло перечисление удержанных с должника <ФИО4> денежных средств в общем размере 29 638,64 руб. в период <ДАТА30> и <ДАТА31> в адрес выбывшей стороны ООО МКК «Арифметика», в то время как указанные денежные средства должны были быть перечислены в адрес ООО «Компания Урал Дебт».
Вынесение <ДАТА15> судебным приставом - исполнителем <ФИО5> постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны по исполнительному производству <НОМЕР> ИП являлось необоснованным, что подтверждено и вынесенным по результатам жалобы постановление начальника отдела - старшего СПИ <ФИО8>. В рассматриваемом споре установлен факт причинения вреда ООО «Компания Урал Дебт», вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Ссылка представителя ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о том, что службой судебных приставов предпринимались меры к возврату денежных средств от ООО МКК «Арифметика», которое необоснованно удерживает спорные денежные средства, требования должны были быть предъявлены истцом к ООО МКК «Арифметика», истец не исчерпал возможности защиты своих прав в ином порядке, нежели предъявление иска к ФССП России о взыскании убытков, а также то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований может привести к последующему неосновательному обогащению у ООО «Компания Урал Дебт» в случае возврата денежных средств ООО МКК «Арифметика», основана на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего деятельность Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Форма защиты предполагаемых нарушенных прав, а также ее способ прерогатива стороны истца, который полагает это нарушение, избранный способ защиты своих прав, суд считает основанным на нормах действующего законодательства.
Размер убытков, заявленный ко взысканию истцом подтвержден представленными в суд доказательствами, сомнений данный размер убытков не вызывает. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований истца, в пользу ООО «Компания Урал Дебт» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче настоящего искового заявления на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА34> /л.д. 8/
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) денежную сумму в размере 29 638 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 089 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району ГУФССП по Пермскому краю о взыскании задолженности в результате нанесенного ущерба в размере 29 638 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 089 руб. 16 коп., отказать.
Стороны вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мировой судья <ФИО1>