Дело № 1-6/5/2025

УИД 26MS0014- 01-2025-001610-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Будённовск

Мировой судья судебного участка № 3 Будённовского района Ставропольского края Андреев А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Будённовского межрайонного прокурора *** А.Ю.,

подсудимого ***а М.Н.,

защитника в лице адвоката ***а М.В., предоставившего удостоверение № 3795 и ордер № н 483747 от 05.05.2025 года,

при секретаре ***ой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

образование,***ого, имеющего на иждивении одного***его*** и одного не совершеннолетнего***, не***ого, официально не***, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, улица ***», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 года, примерно в 08 часов 00 минут, *** М.Н., являясь водителем такси «23 регион», осуществлял перевозку пассажира ***а М.Н. на автомобиле «***» государственный регистрационный номер ***, находясь на участки местности по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица ***», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно похитил мобильный телефон марки «***», который обронил на задний правый пассажирский коврик автомобиля *** М.Н, заведомо зная, что мобильный телефон принадлежит пассажиру ***у М.Н., мер по его возвращению не принял, в отсутствии собственника противоправно изъял указанный мобильный телефон и получил реальную возможность им пользоваться, в продолжении своего преступного умысла 17.10.2024 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица ***», сбросил заводские настройки указанного мобильного телефона, достал из него установленную сим-карту и выбросил её, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета, стоимостью, согласно заключению эксперта №93-Б от 08.04.2025 года – 4400 рублей, с защитной пленкой стоимостью 100 рублей, принадлежащий ***у М.Н., и указанный выше мобильный телефон оставил себе для личного пользования.

В результате хищения, ***у М.Н., причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый *** М.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший *** М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в своё отсутствие. С учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший *** М.Н., обратился в суд с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела по обвинению ***а М.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виду примирения с подсудимым, ссылаясь на то, что *** М.Н., принес ему свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, вследствие чего претензий к подсудимому у него не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию – ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ***у М.Н. при обращении в суд были разъяснены и понятны, отказ от обвинения сделан им добровольно без давления со стороны подсудимого или с чьей-либо другой стороны.

В судебном заседании подсудимый *** М.Н. поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого ***а М.Н. - адвокат *** М.В. поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что, по её мнению, оснований для прекращения у суда не имеется, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства не будет реализован принцип неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статьи 1, 2, 17, 18 и 118/.

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункте 9 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства пункт 2.1 Постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным материалом дела, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, путем принесения публичных извинений. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Судом также установлено, что подсудимый *** М.Н. не судим,***, на учете*** и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации***.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ***у М.Н. суд в соответствии с пунктами "и, к г" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, явку с повинной, наличие***его и***его***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***у М.Н. предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Настойчивость потерпевшего, в заявленном ходатайстве о прекращении дела в связи с примирением с ***ым М.Н. дает основания полагать, что данное волеизъявление потерпевшего является добровольным и свободным. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. Судом учтены все указанные обстоятельства, и суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения, личности виновного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ***а М.Н. прекратить.

Вещественных доказательств: мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета - подлежит возвращению потерпевшему ***у М.Н.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку *** М.Н. по настоящему делу осужденным не является, в отношении него принимается решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки в размере 5190 рублей связанные с вознаграждением труда адвоката ***а М.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Ходатайство потерпевшего ***а МН.о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ***а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

***а на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ***у М.Н. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «***» в корпусе черного цвета - вернуть потерпевшему ***у М.Н

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника адвоката ***а М.В., в сумме 5190 рублей, участвующего в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Будённовский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Андреев