Дело № 5-185/2025 УИД 73MS0058-01-2025-001242-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года р.п. Павловка Ульяновской области
Мировой судья Судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульянова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, при секретаре Станковой Т.Г., рассмотрев в порядке ст. 29.5 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <ДАТА2>,
ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 02 сентября 2025 года в 21 час 47 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 02 сентября 2025 года, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Сузуки, г/н <***>, в 21 час 40 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ у дома 45 в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил следующее: 02 сентября 2025 года он выехал с работы, пройдя в районе 18 часов 10 минут медосмотр, где было установлено, что он трезв. Поехал к теще, разгрузил зерно, выкачал выгребную яму и поехал домой. Около «Кумира», за мойкой стояли инспекторы ГИБДД, он их не увидел, спокойно проехал мимо. Подъехал к дому, открыл ворота, загнал во двор машину. Во дворе в беседке в ящике у него стояла бутылка водки, он выпил. Дома он не пьет, так дома дочь. Затем он повесил барсетку, поел яичницу, вышел во двор, опять выпил водки и пошел закрывать ворота. В общей сложности он выпил где-то половину бутылки водки. В это время мимо проезжал автомобиль ГИБДД, остановился, инспектор ДПС пошел в его сторону и спросил, видел ли он их. Он ответил, что не видел. Подошел второй инспектор ДПС, пригласили его в автомобиль, схватил его за руку. Инспектор ДПС ему не представился, зачитал ему права, предложил дыхнуть в алкотестер, он продышал в трубку, результат был положительный. Далее он отпросился в туалет, его отпустили, он пытался убежать, так как ему все это надоело и он не был за рулем. Затем его повезли в больницу, врач провел осмотр, он выполнил все, что просил врач. Далее его повезли в отдел полиции. Протокол в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен незаконно, поскольку он не был за рулем, когда употребил спиртное. Полагает, что все это произошло потому, что его хотели «сдвинуть» с его места работы, он работал водителем автобуса в Павловском ЛПУМГ филиале ООО «Газпром трансгаз Самара», работа хорошая, кому-то она стала нужна. И от медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен ехать в больницу, не понимает, почему его не повезли в больницу на освидетельствование. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области, лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании показал следующее: в начале сентября 2025 года с напарником ФИО3 около 19 часов он заступил на дежурство. В 8 часу вечера стояли на ул. Калинина в р.п. Павловка. ФИО3 заметил проезжающий мимо них автомобиль Сузуки без включенных фар. ФИО3 жезлом показал водителю этого автомобиля требование остановиться. Водитель посигналил им и поехал дальше, не остановился на требование. Они стали преследовать этот автомобиль, выехали на улицу 50 лет ВЛКСМ, увидели, что эта автомашина Сузуки заезжает во двор, они остановились у этого двора. Он лично видел как автомобиль Сузуки заезжал во двор, остановился, из машины, с водительского места, вышел ФИО1 Больше в автомобиле никого не было. ФИО3 направился к водителю, через несколько минут и он пошел к водителю. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. Водителю - ФИО1, было предложено присесть в патрульный автомобиль, на что тот отказался, стал вести себя неадекватно, пытался убежать, к водителю была применена физическая сила. Кое - как усадили водителя в машину, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 отпросился в туалет, опять пытался убежать, на него надели наручники. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, ФИО1 продышал, результат показал состояние опьянения, ФИО1 не согласился с результатом. Затем он много раз предлагал ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в больницу, все ему разъяснил, минут 30 ему все объяснял, но ФИО1 отказался ехать в больницу, постоянно говорил: «в больницу не поеду, я не был за рулем». Позже ФИО1 возили в больницу для снятия наличия/отсутствия телесных повреждений, поскольку на ФИО1 также был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 также пытался предложить им взятку в 50 тысяч рублей, о данном факте он рапортом доложил руководству. Позже в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.
02 сентября 2025 года в 20 часов 00 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ у дома 45 в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области ФИО1 являлся участником дорожного движения - водителем автомобиля Сузуки, г/н <***>, от управления которым он был отстранен в 20 часов 00 минут 02 сентября 2025 года, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 217058 от 02 сентября 2025 года(л.д. 3).
Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, в полной мере подтверждаются, наряду с показаниями инспектора ДПС ФИО2, также письменными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 73 ББ № 021696 от 02 сентября 2025 года (л.д. 2), в котором инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области, лейтенант полиции ФИО2, указал, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Сузуки, г/н <***>, и в 21 час 40 минут 02 сентября 2025 года на ул. 50 лет ВЛКСМ у дома 45 в р.п. Павловка Павловского района Ульяновскойобласти не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 217058 от 02 сентября 2025 года (л.д. 3), составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем Сузуки, г/н <***>, 02 сентября 2025 года в 20 часов 00 минут, явились признаки опьянения, присутствующие у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке), которые инспектору ДПС давали основание полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Сузуки, г/н <***>, находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 213765 от 02 сентября 2025 года и бумажным талоном к нему (л.д. 4, 5), составленными с применением видеозаписи, из которых следует, что у ФИО1 02 сентября 2025 года в 21 час 22 минуты состояние алкогольного опьянения установлено (1, 19 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха). У ФИО1 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке. С результатами указанного освидетельствования ФИО1 не согласился; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 226504 от 02 сентября 2025 года (л.д. 6), из которого следует, что в 21 час 40 минут 02 сентября 2025 года ФИО1 на ул. 50 лет ВЛКСМ у дома 45 в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ранее не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в указанном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный 02 сентября 2025 года в 21 час 40 минут сотруднику полиции - уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области, лейтенанту полиции ФИО2)с применением видеозаписи;
- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 99 16 185062, выданное ему 12 сентября 2020 года(л.д. 8); - сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (не привлекался) (л.д. 9); - справкой ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области от 02 сентября 2025 года о том, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, 02 сентября 2025 годане являлся участником ДТП (л.д. 10);
- записью событий 02 сентября 2025 года с участием ФИО1, сделанной сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновскойобласти (на электронных носителях) (л.д. 7). Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется.
Перечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им в судебном заседании, из чего следует, что ФИО4 02 сентября 2025 года в 21 час 40 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ у дома 45 в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Сузуки, г/н <***>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 226504 от 02 сентября 2025 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него следующих признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменение окраски кожных покровов лица поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5, 6). Мировой судья полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, так как он действовал в пределах своих полномочий, а признаки, указанные выше, давали ему основание предполагать состояние алкогольного опьянения у ФИО1 К показаниям ФИО1 мировой судья относится критически и расценивает их как способ самозащиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом ответственность. Показания ФИО1 противоречат письменным материалам дела и показаниям, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС ФИО2
Позицию ФИО1 о том, что он подъехал к дому, открыл ворота, загнал во двор машину и только после этого употребил алкоголь мировой судья признает голословной и несостоятельной. Из показаний инспектора ДПС ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он сам лично видел как автомобиль Сузуки под управлением ФИО1 заезжал во двор, остановился, из машины, с водительского места, вышел именно ФИО1, к которому сразу же подошел инспектор ДПС ФИО3 Больше в автомобиле никого не было. Доводы ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, был согласен ехать в больницу, не понимает, почему его не повезли в больницу, являются несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно следует, что на видеозаписи ФИО1, ФИО1 понимал суть происходящего. Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, не согласился с результатами проведенного тестирования. Далее, ФИО1 неоднократно было предложено инспектором ДПС ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, все было подробно разъяснено, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечал, что он не согласен, так как не был за рулем, что и собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 226504 от 02 сентября 2025 года: я не согласен, я не управлял (л.д. 6), Какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД отсутствовали, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. Позицию ФИО1 о том, что прохождение им на работе в районе 18 часов 10 минут медосмотра свидетельствует о том, что по возвращении домой он был в трезвом состоянии суд, находит не относящейся к квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иные показания ФИО1 не содержат фактов, которые имели бы существенное значение, влияли на юридическую квалификацию его действий либо опровергали содержание исследованных доказательств по фактическим обстоятельствам, в связи с чем признаются судом несостоятельными и отклоняются, так как не создают правовых последствий для иного результата разрешения дела.
Показания инспектора ДПС ФИО2 стабильны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах и исследованных в ходе судебного заседания, не имеют противоречий между собой, которые бы повлияли на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 Оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ДПС ФИО2 у мирового судьи не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области (лейтенанта полиции ФИО2), находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. В судебном заседании установлено, что ранее инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правонарушитель ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, что дает суду основания полагать, что намерений оговорить ФИО1 инспектор ДПС не имел. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.Противоположных доказательств мировому судье не представлено. Порядок и последовательность применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, по мнению суда, соблюдены. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО1, ему разъяснялись все процедурные моменты (что следует из видеозаписи). Содержание протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписями ФИО1 Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Нарушений норм административного законодательства при составлении административного материала в отношении ФИО1, а также оснований полагать об искусственном создании сотрудниками полиции доказательств обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения либо их фальсификации в ходе судебного разбирательства, не установлено. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении 73 ББ № 021696 от 02 сентября 2025 года (л.д. 2) инспектором ДПС излишне вменен ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие данного факта не требует диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд исключает это указание из описания содеянного ФИО1 При этом данное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 и не может является основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является факт совершение им впервые административного правонарушения в области дорожного движения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей по делу не установлено. При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 99 16 185062, выданное ему 12 сентября 2020 года (л.д. 8). Указанное удостоверение подлежит сдаче на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновскойобласти с целью исполнения настоящего постановления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: счет 03100643000000016800, Банк: Отделение Ульяновск, УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ИНН <***>, БИК 017308101, КПП 732501001, ОКТМО 73632151, КБК 18811601123010001140, получатель: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, УИН 18810473250120000432. Назначение платежа - административный штраф ГИБДД. Протокол об административном правонарушении 73 ББ № 021696 от 02 сентября 2025 года. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию представить в Судебный участок Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, Павловский район, р.п. Павловка, улица Ленина, дом 96. Также разъяснить ФИО1, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. На основании ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, с целью исполнения настоящего постановления, обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами99 16 185062, выданное ему 12 сентября 2020 года.
Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).
Исполнение настоящего постановления возложить на ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Судебный участок Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области.
Мировой судья И.А. Ульянова