№ 02-0469/290/2025

УИД: 77MS0290-01-2025-001315-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 290 района Перово города Москвы Данилова Е.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания – Гаджимурадовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0469/290/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2024 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Залив произошел по причине нарушения целостности системы горячего водоснабжения, от общедомового стояка ГВС в квартире № 32 до 1-ого запорного крана. 1 ноября 2024 года составлен комиссионный акт, с фиксацией повреждений имущества истца и причин залива. В целях определения стоимости ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения которой стоимость ущерба составляет 35 677 рублей 15 копеек, в связи с чем 17 января 2025 года ФИО3 направлена претензия в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» с требованием возместить ущерб, однако ответом от 27 января 2025 года отказано в досудебном возмещении ущерба, что и явилось снованием для обращения в суд с иском. В связи с изложенным просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» сумму ущерба в размере 35677,15 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы на: подготовку претензии и искового заявления в размер 10000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 70000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал приобщенные в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, пояснил суду, что в экспертном заключении, которое было направлено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово», оценен только ущерб, а не причина залива, причиной залива является самовольное переустройство общедомовых инженерных коммуникаций со стороны истца, а именно проведение работ по замене запорной арматуры на внутриквартирную развилку с врезкой в стояк горячего водоснабжения. В остальных требованиях истца, также просил отказать в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5 приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

На основании п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2023 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Так, исходя из смысла приведенных норм, состояние трубопроводов и стояков находится в зоне ответственности ответчика.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес. Ответчик – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Комиссией управляющей компании 1 ноября 2024 года составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры № 32, является течь стояка горячего водоснабжения, разрыв резьбового соединения с первым краном после стояка ГВС, переустройство стояка горячего водоснабжения, полотенцесушителя.

ФИО3 с целью определения причин залива обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертизы, согласно выводам которой причиной залива жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, произошедшего 30 октября 2024 года, является авария с разгерметизацией отвода от стояка до 1-ого крана системы горячего водоснабжения. Причиной аварии послужил износ отвода от стояка горячего водоснабжения и длительного превышения давления в общей системе горячего водоснабжения в квартире № 32.

Согласно отчету № 939, выполненному ИП ФИО4, вследствие залива имуществу ФИО3 причинен ущерб на сумму 35 677 рублей 15 копеек.

Оценивая данные заключения эксперта, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они проведены в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши;

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в заливе, в данном случае управляющей компании, по следующим причинам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющегося мастером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» следует, что в он присутствовал при осмотре места аварии в 2024 году. Изначально горячее водоснабжение проходило через полотенцесушитель, на момент аварии в квартире № 32 полотенцесушитель отсутствовал, причиной аварии является разрыв первого крана с резьбовым соединением на стояке горячего водоснабжения.

Однако к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку, во-первых, он является сотрудником управляющей компании, может быть косвенно заинтересован в исходе дела, и во-вторых, показания свидетеля опровергаются заключением эксперта и его пояснениям в судебном заседании.

Как следует из показаний эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, действительно, причиной аварии являлся разрыв и разгерметизация стояка горячего водоснабжения до первого запорного крана. Авария произошла из-за сильного износа, ржавчины, коррозии. Авария произошла до первого запирающего устройства, резьба отвода от стояка полностью сгнила. Никаких изменений в стояк не вносилось. Отсутствие полотенцесушителя не могло стать причиной аварии.

Таким образом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о переустройстве и переустановке полотенцесушителя и разрыве перового крана на стояке ГВС поскольку это объективно опровергается показаниями судебного эксперта, а также фотоизображениями резьбы отвода от общедомового стояка ГВС, из которых видна сильная изношенность и коррозия стояка.

Из материалов дела следует, что ФИО3 каких-либо вмешательств в общедомовую систему горячего водоснабжения и отопления не производил. Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной аварии является течь крана водоснабжения, разрыв первого крана на стояке водоснабжения.

Суд полагает доводы представителя ответчика о том, что собственник жилого помещения ФИО3 осуществил вмешательство в общедомовые инженерные системы несостоятельным, поскольку согласно выводам заключения эксперта № 940 авария произошла га резьбе отвода от общедомового стояка ГВС до 1-ого запорного крана, вследствие полного износа отвода ото стояка ГВС.

Кроме того, по утверждению представителя истца ФИО1, а также согласно представленным стороной истца сведениям, а именно чека-ордера от 13 декабря 2021 года, с указанием «оплата за замену кранов в количестве 3-х штук», получатель платежа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово», после произошедшего в той же квартире залива в 2021 году, шаровые краны стояка горячего водоснабжения менялись сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово».

При таких обстоятельствах, учитывая конструктивную особенность системы отопления, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а именно поддержания в работоспособном состоянии системы горячего водоснабжения, представлено не было.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При оценке требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нарушений прав истца, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 883 рубля, что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (35 677, 15 руб. + 10000 руб.) х 50 % = 22883 руб.). Такой размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей подтверждается кассовым чеком № 0886 на сумму 5 000 рублей, а также актом приема-передачи от 31 января 2025 года. Факт оплаты услуг строительно-технической экспертизы подтверждается чеком № 8339 на сумму 25 000 рублей.

Поскольку требования подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 70 000 рублей, судебные расходы, связанных с подготовкой досудебной претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, считает заявленную сумму завышенной. С учетом объем оказанных услуг, а также принципов разумности, соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспортные данные) с ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 677 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 22 883 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 133 560 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 15 копеек

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4000 (четыре тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что сторона, присутствовавшая в судебном заседании, имеет право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, заявление о составлении мотивированного решения имеет право подать в течение пятнадцати дней со дня объявления его резолютивной части. В случае поступления такого заявления в установленные сроки, мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы в течение месяца через мирового судью судебного участка № 290 района Перово города Москвы.

Мировой судья Е.А. Данилов