Решение по административному делу
Дело № 5-121\25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2025 года. г.Барнаул.
Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко (гБарнаул улица Попова №68), с участием защитника Каракулина <ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО5 <ФИО2> <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> водительское удостоверение <НОМЕР>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
установил:
водитель ФИО5 <ДАТА3> в 07 часов 55 минут на <АДРЕС> нарушил п.2.7 ПДД, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела, с его согласия, был извещен секретарем судебного заседания по телефону путем направления в его адрес СМС-сообщения. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей произведено с применением средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она адресована.
Поскольку ФИО5 об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, то есть по своему усмотрению воспользовался правом на участие при рассмотрении дела, с учетом мнения защитника и требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривая управление ФИО5 транспортным средством в момент его остановки, утверждал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с допущенными инспектором ДПС порядка освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, а именно: врученные его доверителю копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по своему содержанию отличаются от оригиналов этих документов, имеющихся в материалах дела, что не исключает внесение в них неоговоренных исправлений.
Выслушав доводы защитника, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Водителем ФИО5 были нарушены данные положения ПДД, а так же ст.12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором им собственноручно написано: «согласен»; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником с применением технического средства измерения, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, согласно которого у него выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,271 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В данном акте ФИО5 собственноручно написано: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен»; рапортом инспектора ДПС <ФИО3>
Мировой судья считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы и согласуются между собой. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <НОМЕР>», поверенного 19 апреля 2024 года, не имеется. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, инспектором ДПС <ФИО3> нарушен не был, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО5 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; он был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; одноразовый мундштук в его (ФИО5) присутствии был извлечен из заводской упаковки; после чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; с положительным результатом освидетельствования водитель согласился.
Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у мирового судьи не вызывает. Доводы защитника на отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО5 транспортным средством, является несостоятельной, поскольку видеофиксация момента управления водителем транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении административного материала по данной категории дела и отсутствие соответствующей видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Более того, в судебном заседании защитник не оспаривал факт управления ФИО5 транспортным средством в момент его остановки. Вопреки утверждениям защитника, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС <ФИО3> порядка осуществления административных процедур, мировым судьей не установлено. Оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения <НОМЕР>, поверенного 19 апреля 2024 года, не имеется. Свидетельство о поверке было представлено ФИО5 для ознакомления непосредственно перед освидетельствованием, его данные отражены в акте. Сведения о поверке указанного выше технического средства измерения, о сроках его действия, также имеются в общем доступе, на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru), подтверждают исправность средства измерения на день освидетельствования водителя. По мнению мирового судьи, само по себе этом отсутствие в материалах дела протокола поверки не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, достоверность результатов освидетельствования не опровергает. Учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, признание вины на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО5 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО5 <ФИО4> права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); <НОМЕР>; ИНН-<***>; КПП-222401001; счет получателя: 03100643000000011700; Банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаула; КБК-18811601123010001140; БИК:010173001; ОКТМО: 01701 000. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю. Разъяснить ФИО5 <ФИО2>, что в силу ст.32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права в связи с чем, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 - 3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его вручения.
Мировой судья Ю.В. Шевченко.