Дело № 05-0541/326/2025

УИД: 77MS0326-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата

адрес

Мировой судья судебного участка № 325 адрес ФИО1 (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 326 адрес) (адрес суда: адрес, mirsud326@ums-mos.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Переса Лопеса Дарьен Орландо, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: телефон, адрес, Москва г, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах переводчика не нуждается,

с участием защитника Киреева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Перес ФИО2, дата в время управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., по адресу: 90 км МКАД, влд. 6 в адрес находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Перес ФИО2 Судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, Перес ФИО2 отказался проставить свою подпись в подписке о разъяснении прав. Защитник Киреев А.П., поясняя его отказ указал, что Перес ФИО2 не знает русского языка и не понимает существо происходящего.

Защитник Киреев А.П. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколе разъяснения прав (л.д. 20) и в ходатайстве Переса ФИО2 (л.д. 22) видно, что подписи разны. Само ходатайство на л.д. 22 написано супругой, поскольку Перес ФИО2 не может писать на русском языке. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) слово «согласен» проставлена не Пересом ФИО2, а подписи на листе разные, также подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС проставлены не его доверителем. Также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки Пересом ФИО2 письменных пояснений по делу. На данной стадии рассмотрения дела от пояснений отказался.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мировой судья на месте определил в его удовлетворении отказать, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы выносится лишь в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Таким образом, экспертиза судом назначается, если без специальных познаний затруднительно полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Однако, в данном случае, необходимости в производстве по делу почерковедческой судебной экспертизы не имеется, поскольку письменные материалы дела, пояснения участников процесса, согласуются между собой, что является достаточным для рассмотрения дела по существу, совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки Пересом ФИО2 письменных пояснений по делу также отказано, поскольку срок, на который судебные заседания откладывались, суд находит достаточным для реализации прав и подготовки письменных пояснений по делу, и расценивает данное ходатайство об отложении, как попытку затягивания процесса, с целью избежать Пересом ФИО2 административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ФИО3 указал, что водителя, в отношении которого оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ранее не знал, оснований для его оговора не имеет, конфликтной ситуации не было, заинтересованности в исходе дела не имеет. Инспектор пояснил, что дата, в составе экипажа осуществлял дежурство совместно с ФИО4, который остановил автомобиль марки марка автомобиля темного цвета. ФИО4 проверил у водителя документы, выявил признаки опьянения «запах алкоголя изо рта» и передал ему (ФИО3) водителя для оформления процессуальных документов. ФИО4 привлек понятых. Он (ФИО3) разъяснил водителю и понятым права. В разговоре Перес ФИО2 отвечал на вопросы, пояснил, что не очень хорошо говорит на русском языке, но речь понимает и в переводчике не нуждается. На вопросы отвечал на русском языке. У Переса ФИО2 водительское удостоверение российского образца и причин сомневаться в знании русского языка и понимании им (Пересом ФИО2) происходящего у него (ФИО3) не было. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте водитель согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. На вопрос о наличии запаха алкоголя изо рта, Перес ФИО2 пояснил, что употребил немного алкоголя. Перес ФИО2 лично проставлял свои подписи в процессуальных документах. Водитель спросил о последствиях совершения правонарушения, он (ФИО3) пояснил, что за данное правонарушение назначается наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Водитель сказал, что забрать автомобиль лицо, вписанное в страховку, не сможет, поскольку находится за городом. Он (ФИО3) пояснил, что автомобиль будет эвакуирован на специализированную стоянку.

На вопросы защитника Киреева А.П. инспектор ФИО3 пояснил, что процессуальные документы составлял он; велась запись процедуры освидетельствования, которая предоставлена суду; Перес ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; брать объяснения с водителей на отдельном бланке не обязательно; понятых опрашивал ФИО4; подписи в процессуальных документах ставил Перес ФИО2 лично.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ... УВД по адрес ФИО4 указал, что водителя, в отношении которого оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ранее не знал, оснований для его оговора не имеет, конфликтной ситуации не было, заинтересованности в исходе дела не имеет. Инспектор пояснил, что дата в районе 03 часов ночи им (ФИО4) был остановлен автомобиль марка автомобиля. При проверке документов от водителя почувствовал запах алкоголя. Для составления протокола по этому факту остановил понятых. Сам административный материал составлял инспектор ФИО3 Он (ФИО4) брал объяснения с понятых. При освидетельствовании водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Попросил пройти Переса ФИО2 в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов. Водитель согласился.

На вопросы защитника Киреева А.П. инспектор ФИО4 пояснил: запись процедуры освидетельствования велась, но она хранится около 1 месяца; он (ФИО4) отбирал объяснения у понятых; в объяснениях на л.д. 10 указано «с моих слов записано верно мною прочитано», поскольку сам гражданин по какой-то причине не мог самостоятельно заполнить бланк объяснений, в таких случаях он (ФИО4) пишет объяснения, а понятой ставит свою подпись; текстовые объяснения понятых идентичны, поскольку ситуация была одна; он (ФИО4) не помнит кто заполнял текст в подписке на л.д. 20; он (ФИО4) лично никаких процессуальных документов не составлял; понятые присутствовали при производстве всех процессуальных действий; личность понятых установлена по документам; когда Перес ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО4) находился рядом с автомобилем; наличие в деле письменных объяснений от водителя по его желанию.

На вопросы суда инспектор ФИО4 пояснил: он (ФИО4) остановил автомобиль, представился, попросил документы, водитель сказал ему «здравствуйте» на русском языке и представил документы; при проведении процедуры освидетельствования Перес ФИО2 не говорил, что ему требуется переводчик, он общался на русском языке, кроме того его водительское удостоверение российского образца; Перес ФИО2 на вопросы отвечал на русском языке, или кивал головой.

Понятые ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судом предприняты меры по вызову понятых, вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Переса ФИО2, защитника Киреева А.П., допросив инспекторов ОБ ДПС ... УВД по СВО ГУ МВД России по адрес ФИО4 и ФИО3, просмотрев видеозапись представленную по запросу суда, судья пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Пересом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Переса ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1799176 от дата, составленным инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому Перес ФИО2 дата в время управлял транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., по адресу: 90 км МКАД, влд. 6 в адрес находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным дата, согласно которому Перес ФИО2 был отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО телефон от дата, составленным инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с бумажным носителем с записью результатов исследования Алкотектором Юпитер (заводской № 009303, дата поверки дата), согласно которым у Переса ФИО2 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,241 мг/л. Перес ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

- рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, составленным дата;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от дата, согласно которым дата они были остановлены инспектором ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в качестве понятых и в их присутствии Пересу ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, установлено состояние опьянения. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 и 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

- данными о том, что Перес ФИО2 ранее к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, не привлекался;

- видеозаписью процедуры освидетельствования от дата.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять у судьи не имеется, протоколы и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу было возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение сотрудником ... достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действия Переса ФИО2 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать его действиям юридическую оценку.

Составленные по делу протоколы и акт не содержат каких-либо замечаний Переса ФИО2 относительно процедуры производимых в отношении него действий.

Напротив, Перес ФИО2 лично подписал протоколы и Акт. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Пересу ФИО2 разъяснены, с последующим подписанием Пересом ФИО2 протокола и вручением ему копии протокола. Из чего можно сделать вывод, что Перес ФИО2 понимал значение происходящих в отношении него процессуальных действий.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Пересу ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства Перес ФИО2 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из материалов дела усматривается, что в протоколах и акте указаны персональные данные понятых ФИО5 и ФИО6, зафиксированные их подписями.

Таким образом, понятые ФИО5 и ФИО6 своими подписями удостоверили в протоколах и Акте факт совершения в своем присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Таким образом, нарушение Пересом ФИО2 требований пункта 2.7 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

К позиции и доводам Переса ФИО2 и ее защитника, суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы защитника Киреева А.П. о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС проставлены не его доверителем, суд оценивает критически и признает несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, утверждение защитника Киреева А.П. о наличии процессуальных нарушений подтверждения не нашло.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС, пояснивших о выполнении лично Пересом ФИО2 собственноручно подписей в процессуальных документах, оснований у суда не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Оснований для оговора Переса ФИО2 со стороны инспекторов ДПС в ходе судебного разбирательства также не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных, влияющих на правильное разрешение дела судьей, нарушений при составлении протокола и иных материалов не усматривается.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Переса ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, а также сведения о личности лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и принимает во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Переса Лопеса Дарьен Орландо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) года 06 (Шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес); лицевой счет: телефон; ИНН: телефон; КПП: телефон; расчетный счет: <***> ГУ Банка России по ЦФО//УФК; кор. сч. 40102810545370000003; БИК: телефон; КБК: 18811601123010001140; ОКТМО: телефон; УИН: 18810477256200035865.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 326 адрес, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, адрес), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Бабушкинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 326 адрес со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

ФИО1