Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 768/2023
УИД 33MS0015-01-2023-001049-77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 7 » августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира Акулова Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лапутиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 09.04.2022 за период с 09.05.2022 по 22.09.2022 в сумме 30000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1100 руб. 00 коп, расходы на почтовые отправления в размере 439 руб. 20 коп. В обоснование исковых требований указал, что 09.04.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства на 30 календарных дня, процентная ставка - 1% в день, а заемщик обязалась погасить задолженность в срок до 08.05.2022. В период пользования кредитом ответчик не произвела возврат долга и проценты за пользование займом; судебный приказ отменен определением суда по заявлению ответчика, однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа ответчиком не выполнены.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело без своего участия (л.д.1-3). Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила.
Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 г. данное заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2022 по делу N <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина со сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пп. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. Согласно п. 2 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (п. 2.1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). При наличии возражений требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом (пункт 4). Заявление ФИО1 о признании её банкротом принято к производству Арбитражным судом <АДРЕС> области 15.05.2023 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сведения о наличии указанного судебного решения о признании гражданина банкротом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается общедоступной информацией в сети интернет. Поскольку банком предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 09.04.2022 , а в отношении ФИО1 Арбитражным судом Владимирской области 01.08.2023 принято решение о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, то обязательство по договору займа не подлежит квалификации как текущие платежи, поэтому настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве и рассмотрению соответствующим арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Правило ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ о передаче настоящего дела по подсудности применимо, по его смыслу, только в отношении дел, рассматриваемых в общеисковом порядке, а не рамках дела о банкротстве.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных законоположений, применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд полагает, что имеются основания для оставления иска общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 09.04.2022 оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью.
Мировой судья Акулова Н.Ю.