Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) г.Городец <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцевой И.В., при секретаре Кирилловой А.С., с участием госудраственных обвинителей - старших помощников Городецкого городского прокурора Нижегородской области Стромкова А.Ю., Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области Харузиной И.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО1 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Согласно пункта «а» статьи 48, статей 49, 125 главы V «Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов в местах от шлюзов верхнего бьефа плотины Нижегородской ГЭС на акватории реки Волга, вдоль плотины и далее - по береговой линии реки Волга в начальную точку. <ДАТА5> в утреннее время, точное время дознанием не установлено, у ФИО1 1, находящегося по месту своего жительства, по <АДРЕС>, осведомленного о том, что осуществление вылова рыбы с применением сетей всех типов из водоема запрещено законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью запретных сетных орудий лова - «косынка» в количестве 3-х штук. Реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, ФИО1, взяв из дома заранее приготовленные принадлежащие ему сетные орудия лова «косынку» в количестве 3-х штук, размером: сетное орудие «косынка» №1 - длина металлического основания 118 см, высота треугольного сетного полотна 102 см, ячея 50 х 50 мм, длина деревянного мотовила 20 см; сетное орудие «косынка» №2 - длина металлического основания 119 см, высота треугольного сетного полотна 86 см, ячея 50 х 50 мм, длина деревянного мотовила 20 см; сетное орудие «косынка» №3 - длина металлического основания 118 см, высота треугольного сетного полотна 80 см, ячея 50 х 50 мм, длина деревянного мотовила 20 см., <ДАТА5> прибыл на ледовое покрытие <АДРЕС>, имеющую согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, высшую категорию рыбохозяйственного значения и являющуюся местом обитания ценных и особо ценных видов рыб, где с помощью принесенного с собой ледобура пробурил три лунки в ледовом покрытии реки Волга, и около 14 часов 10 минут <ДАТА7> опустил поочередно в каждую лунку вышеуказанные запрещенные сетные орудия лова - «косынки», которые согласно заключению эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР> являются запрещенным орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов и их применение способно повлечь массовое истребление рыбы. <ДАТА5> на ледовом покрытии <АДРЕС>, преступная деятельность ФИО1 была пресечена должностными лицами Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, которые в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяли у последнего ледобур, запрещенные орудия лова - «косынки» в количестве 3-х штук. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В судебном заседании защитником Харузиной И.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он признает вину в полном объеме, загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разъяснены и понятны, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что вину признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен. Представителем потерпевшего КАА2 представлено заявление о согласии с прекращением уголовного дела и назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Белякова Н.П. возражала против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред им заглажен не в полной мере. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 проживает с женой инвалидом первой группы, ранее не судим, совершил преступление впервые ( т.1 л.д. 81-84), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.87, 89,90), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 86); по месту работы характеризуется положительно, на учете в военном комиссариате не состоит (т.1 л.д.92), имеет заболевание туберкулез, вред, причиненный преступлением, ФИО1 заглажен им путем перечисления денежных средств в размере 5000 рублей в Фонд «Госпиталь дикой природы». Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества государства, которые был им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий. Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершивши преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд констатирует, что при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено подсудимым путем оказания благотворительной помощи в виде перечисления 5000 рублей в Фонд «Госпиталь дикой природы». Способ, которым подсудимый загладил вред, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, личность ФИО1 Оказание вышеуказанной благотворительной помощи, по мнению суда, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Предпринятые подсудимым действия суд признает достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ. Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. С учетом изложенного суд приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения в полном объеме ФИО1 и его семьи. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 органом предварительного расследования, по вступлению настоящего постановления подлежит отмене. Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, на основании ст.ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте л/с <***>) ИНН <***>, КПП 525701001, КБК 18811603200019000140, р/с <***> Волго-Вятское ГУ Банка России/ УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, УИН 18875224121500003050. Судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей ФИО1 обязан уплатить в течение 30-дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об оплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства (регистрации) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Вещественные доказательства по делу: ледобур, сетное орудие лова «косынки» № 1,2,3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: г. Нижний Новгород. Ул. Ракетная, д.2б, - уничтожить. Меру процессуального принуждения виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья И.В. Кудрявцева