№ дела 5-1199/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

115280, <...> 11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Е.В. Швецова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах:

*** водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в сторону Проектируемого проезда № ***, и в районе ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, продолжив движение по ней, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного происшествия не признал, пояснив, что не выезжал на сторону, предназначенную для встречного движения, а повернул на перекрестке, находящимся недалеко от его дома, по правилам, отстояв при этом полтора часа в пробке. Когда его остановил инспектор ГИБДД, то не представившись, стал составлять протокол об административном правонарушении, не объяснив причину. При этом сотрудник ГИБДД, составивший протокол, выражался грубо и нелестно в адрес ФИО1 в присутствии его девушки, и продержав их около трех часов на дороге, отпустил. Схема места совершения правонарушения составлена инспектором ГИБДД неверно, поскольку пешеходный переход изображен на ней дальше от перекрестка, чем он расположен на самом деле. А он (ФИО1), проехав указанный пешеходный переход, который на самом деле расположен у поворота на перекрестке, повернул в сторону своего дома по правилам. На основании изложенного, ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.

В подтверждение доводов ФИО1, по его устному ходатайству в судебном заседании *** года в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая показала, что с ФИО1 знакома, находится с ним в близких отношениях, является его девушкой. Чувство личной неприязни к нему не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. 15 августа 2023 года она (ФИО2) в районе 15 часов дня ехала с ФИО1 в одной машине домой. На дороге было много машин и образовалась пробка. Простояв в пробке значительное время, ФИО1 после пешеходного перехода повернул налево в сторону дома, при этом сзади них на мотоцикле ехал инспектор ГИБДД. После того, как ФИО1 повернул налево, их остановил другой инспектор ГИБДД, и, не объяснив причину остановки, стал составлять протокол об административном правонарушении. На многочисленные вопросы о том, что именно ФИО1 нарушил, сотрудник ГИБДД сказал, что все будет указано в протоколе, а также фото- и видеоматериал будет направлен в суд. На дорожные знаки ФИО2 внимания не обращала, поскольку ехала на переднем пассажирском сидении, а не за рулем. В тот день инспектор ГИБДД останавливал много машин, и мог отвлечься или перепутать. При этом, когда ФИО1 пытался выяснить все обстоятельства, инспектор ГИБДД общался с ним грубо, выражался в его сторону некорректно. После того, как инспектор ГИБДД составил протокол, ФИО1 забрал свои документы и вместе с ФИО2 они поехали домой.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 11 октября 2023 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. *** года, точное время не помнит, находился на службе на служебном мотоцикле по адресу: ***, у перекрестка. В направлении ж/д путей образовалась пробка, и ФИО3 увидел, что автомобиль марки «БМВ» совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, после чего повернул налево, где и был им (ФИО3) остановлен. ФИО1 утверждал, что поворачивал по правилам и ничего не нарушал, однако ФИО3 четко видел, что водитель ФИО1 выехал на разметке 1.1., ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, копия протокола была вручена ему под подпись. ФИО3 при этом общался с ФИО1 спокойно, не грубил. ФИО1 внес в протокол и схему места совершения административного правонарушения свои замечания, после чего был отпущен ФИО3 домой.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** г., составленным инспектором ДПС ФИО3; рапортам инспектора ДПС ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от *** г., сведениями об административных правонарушениях, а также другими материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания инспектора ГИБДД ФИО3., поскольку он, будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, его показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

В ходе оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо либо замечаний на действия инспектора ГИБДД не представил. Копия протокола вручена ФИО1

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с действиями сотрудника ГИБДД имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Также мировой судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства *** года, о том, что *** года она (ФИО2) в районе 15 часов дня ехала с ФИО1 в одной машине домой. На дороге было много машин и образовалась пробка. Простояв в пробке значительное время, ФИО1 после пешеходного перехода повернул налево в сторону дома, при этом сзади них на мотоцикле ехал инспектор ГИБДД. После того, как ФИО1 повернул налево, их остановил другой инспектор ГИБДД, и, не объяснив причину остановки, стал составлять протокол об административном правонарушении. На многочисленные вопросы о том, что именно ФИО1 нарушил, сотрудник ГИБДД сказал, что все будет указано в протоколе, а также фото- и видеоматериал будет направлен в суд. На дорожные знаки ФИО2 внимания не обращала, поскольку ехала на переднем пассажирском сидении, а не за рулем. В тот день инспектор ГИБДД останавливал много машин, и мог отвлечься или перепутать. При этом, когда ФИО1 пытался выяснить все обстоятельства, инспектор ГИБДД общался с ним грубо, выражался в его сторону некорректно. После того, как инспектор ГИБДД составил протокол, ФИО1 забрал свои документы и вместе с ФИО2 они поехали домой, поскольку указанные пояснения объективно ничем не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ранее указанный свидетель о данных обстоятельствах не заявляла.

Мировой судья отмечает, что свидетель ФИО2 сообщила, что с ФИО1 она находится в близких отношениях, является его девушкой. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что свидетель ФИО2 пытается помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, прихожу к убедительному выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В соответствии с законом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение ПДД РФ повлекло выезд автомобиля, управляемого ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Учитывая вышеизложенное, считаю возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 2500 рублей.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч. № 04731451150); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: <***>; КПП: 772401001; р/сч: <***> в ГУ банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКАТО: 45917000; ОКТМО: 45917000; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810477236500059346.

Разъяснить, лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 29 района Бирюлево Восточное города Москвы (115280 г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к.2, каб. 403, 420, mirsud29@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Швецова