Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого ФИО6

защитника подсудимого адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего - <ФИО4>

при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <ДАТА4>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 12 часов 00 минут ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения находился в хозяйственной постройке, которая расположена на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> м.о. <АДРЕС> области, где также находился <ФИО4>, когда на почве личных неприязненных отношений, между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО6 взял в руки лопату - предмет, используемый в качестве оружия и нанес металлической частью данной лопаты <ФИО4>, стоящему в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, один удар в область головы. Своими преступными действиями ФИО6 причинил <ФИО4> телесные повреждения в виде соединительно-тканного рубца лобной области справа, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Действия ФИО6 органом предварительного расследования квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> пояснила, что с подсудимым они примирились, он извинился, а также оказывал материальную помощь при лечении причиненного им телесного повреждения, претензий к подсудимому не имеет, ФИО6 принес потерпевшему свои искренние извинения в связи с содеянным, которые были им приняты, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, просил о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. От подсудимого поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержала ходатайство потерпевшего, и подтвердила согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, просит ходатайство потерпевшего удовлетворить. Представитель государственного обвинения пояснил, что возражает против прекращения дела за примирением сторон, поскольку прекращение дела не окажет для ФИО6 исправительного воздействия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). Как указано в п.9 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Суд учитывает, что ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением заглажен, условия примирения потерпевшего и подсудимого, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ имеют место при рассмотрении настоящего дела. В отношении ФИО6 мера пресечения не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Избранную в отношении ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: лопата, ткань спандбонд, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС>, по вступлении настоящего постановления в законную силу уничтожить. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15-ти суток через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна: мировой судья-