Решение по гражданскому делу

Дело № 2-444/25

УИД 73MS0026-01-2025-000766-54

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

19 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска Гарагедов Д.Т., при секретаре Надточий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Здоровье», в котором указала, что <ДАТА2> на судебном участке <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика с истца в пользу ответчика задолженности по членским и целевым взносам за 2017-2021 годы в размере 14 700 руб., пени за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 14 700 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 541 руб., всего 29 941 руб. На основании судебного приказа в ОСП по <АДРЕС> району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство, по которому сумма задолженности удержана и распределена в пользу СНТ. Не согласившись с судебным приказом, ФИО2 обратилась на судебный участок об отмене судебного приказа, на основании которого судебный приказ был отменен судебным определением. При проверке наличествующей задолженности перед СНТ, истцом согласно записям в членской книжке членские взносы были оплачены истцом дважды: 3100 руб. - <ДАТА5>, а также 4200 руб. - <ДАТА6> Таким образом, возникло неосновательное обогащение на общую сумму 33 041 руб. (29 941 руб. и 3100 руб.). В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства. На <ДАТА7> претензия оставлена без удовлетворения. На этом основании истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2220,17 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., а также почтовые расходы в размере 220 руб. Подробно позиция изложена в иске. В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала. Доверила представлять свои интересы в суд представителю по доверенности ФИО3 Последняя в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что за поворотом исполнения судебного приказа ее доверитель на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ульяновска не обращался. Моральный вред истец оценивает на сумму 100 000 руб., поскольку является начальником юридического отдела в государственном учреждении здравоохранения, имеет значительный штат находящихся в подчинении сотрудников, которых постоянно призывает к соблюдению всех правовых норм и правил. Однако по месту ее работы в бухгалтерию пришло постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату во исполнение требований исполнительного документа (искомого судебного приказа), что в таких обстоятельствах явилось шоком и неожиданностью для ФИО2 Из-за этого она понесла значительные нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО4 (в части судебного заседания) и ФИО5 с иском, в том числе уточненным в ходе судебного разбирательства, не согласились, просили отказать в его удовлетворении. Полагали, что основания для взыскания задолженности в приказном порядке у ответчика имелись, поскольку имел место долг истца перед ответчиком в части уплаты членских и целевых взносов согласно расчетам, приведенным в материалах дела с судебным приказом. Расчет истцом процентов произведен не верно. Моральный вред отсутствует, его размер ничем не подтвержден.

Подробно позиция приведена в отзыве на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Сторонам в определении принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Оазис-1», участок 2143, кадастровый номер <НОМЕР>.

Согласно представленным в дело документам, в том числе копиям членской книжки члена СНТ «Здоровье» ФИО2, исследованным материалам дела <НОМЕР>, рассмотренного на судебном участке <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ульяновска, в период с 2017 по 2021 годы ФИО2 как членом СНТ оплачивались взносы: целевые взносы - <ДАТА5> в сумме 700 руб. и 1200 руб., <ДАТА8> - 895 руб., а также членские взносы за 2017 - 2021 год в суммах 2200 руб., 2500 руб., 2500 руб., 2800 руб., 3100 руб. соответственно. Из материалов приведенного выше дела <НОМЕР>, полагая о наличии у истца ФИО2 задолженности в счет оплаты за спорный период задолженности по уплате членских и целевых взносов, ответчик обратился на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании искомой задолженности, которая согласно приведенным в материалах дела расчетам СНТ составила 29 941 руб.

Факт вынесения судебного приказа, обращения его к исполнению на основании предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов сторонами по делу также не оспорен, подтвержден всеми исследованными по делу документами.

Из исследованных в ходе разбирательства документов также явствует, что на основании предъявленного к исполнению судебного приказа по делу было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/73040-ИП, в рамках которого судом с ФИО2 была взыскана исчисленная задолженность в размере 29 941 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. Ульяновска от <ДАТА9> судебный приказ отменен. При этом основанием к отмене судебного приказа явилось оповещение ФИО2 о его вынесении на стадии исполнения, когда денежные средства были списаны с ее банковского счета во исполнение требований исполнительного документа.

Описанные факты также подтверждаются и данными объективного контроля - выпиской по счету банковской карты, копиями из материалов исполнительного производства.

Представители СНТ «Здоровья» факт обращения средств, взысканных в порядке приказного производства с истца, также не оспаривали.

Таким образом, установлено, что с истца в пользу ответчика в порядке приказного производства были взысканы денежные средства в размере 29 941 руб.

Впоследствии же судебный приказ по делу был отменен.

Анализируя доводы

На этом основании таких порядок взыскания

руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 <ФИО1> к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» в пользу ФИО2 <ФИО1> неосновательное обогащение в размере 4200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА10> в размере 615,07 руб., с последующим, начиная с <ДАТА11>, взысканием их в размере, определяемом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы в 4200 руб. по день фактического исполнения, но в сумме, не превышающей 4200 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 <ФИО1> к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, а также компенсации морального вреда в большем размере, отказать. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае, если подано заявление о составлении мотивированного решения суда, - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья Д.Т. Гарагедов