Дело № 1-3/2026 УИД 51MS0021-01-2026-000048-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
20 января 2026 года г. Оленегорск
Суд в составе: председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Патрушева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной И.С., с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И., защитника по назначению - адвоката Колесниковой Е.Ф., подсудимого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего ПУ №2/4 (г. Оленегорск-1) ЖКС №2 (г. Санкт-Петербург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» минобороны России по ВКС машинистом кочегаром, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях. Из предъявленного обвинения следует, что в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 23 октября 2025 года ФИО2, находясь на реке Куреньга, с географическими координатами: 68°06.206 северной широты 033°19.228 восточной долготы в Оленегорском районе Мурманской области, являющимся в указанный период времени запретным районном для осуществления любительского рыболовства, а также местом нереста и миграционными путями к местам нереста рыбы - «сиг обыкновенный», используя запретное орудие лова - сачок, незаконно добыл 3 экземпляра рыбы «сиг-обыкновенный», тем самым нарушил статью40 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», обязывающей пользователей осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также в нарушение норм пунктов 3, 9 части 1 статьи 2, части 1 статьи 10, статьи 11, статьи 12, части 1 статьи 24, статьи 26, части 5 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 34 и статьи 43.1 Федерального Закона РФ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающих приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов)водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, регламентирующих запреты на осуществление рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также предписывающих гражданам, осуществляющим рыболовство, обязательность исполнения Правил рыболовства; в нарушение пунктов 67, 67.1, 77 и 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 г. № 292, причинил рыбохозяйственному комплексу Российской Федерации ущерб, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (примечание № 1, 2), который составляет из расчета 3640 рублей за один экземпляр рыбы сиг-обыкновенный, с учетом 100% таксы за экземпляр соответствующего вида, а всего 2 экземпляра на общую сумму 14560 рублей. Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, подсудимый полностью признал вину, раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела, сообщил, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное преследование - прекращению по следующим основаниям. В соответствии ст.ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
При изучении представленных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями и протоколами допроса подозреваемого, активное участие в следственных действиях, дал чистосердечное признание после совершения преступления, загладил вред, причиненный в результате преступления, а именно, возместил в период предварительного расследования материальный ущерб Североморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в полном объеме, что подтверждается чеком по операции, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Порядок и правовые последствия прекращения дела с назначением судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны. При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что подсудимый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства выразившиеся в том, что материальный ущерб был возмещен ФИО2 рыбохозяйственному комплексу РФ в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, вину признал, раскаялся. Таким образом, ФИО2 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных общественным отношениям по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.
Оценивая указанные действия ФИО2 в их совокупности, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, суд признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения ФИО2 А,С. от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ. Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений статей 46, 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его семейное и имущественное положение, то, что он трудоустроен, имеет постоянный заработок. При этом суд принимает во внимание, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с его стороны не поступило. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению дознавателя осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому составило 12282 руб. 60 коп. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда также осуществлял адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 8775 руб. 80 коп.
Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о выплате вознаграждении адвокату, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката. Принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в производстве по настоящему уголовному делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, а также учитывая, что ФИО2 трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, суд, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, не находит правовых оснований для освобождения последнего от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство защитника - адвоката Колесниковой Елены Федоровны и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Судебный штраф должен быть уплачен ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Штраф подлежит уплате по реквизитам:
УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет <***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, КБК 18811603126010000140, УИН 18800315235923385422. Назначение платежа УШ, 12501470008000325, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, судебный участок №1 Оленегорского судебного района, УД №1-3/2026 УИД 51MS0021-01-2026-000048-32 Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области по месту жительства ФИО2
Разъяснить ФИО2 что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику адвокату Колесниковой Е.Ф., принимавшей участие в деле по назначению органов дознания и суда, в общем размере 21058 рублей 40 копеек, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства:
- сетное орудие лова - сачок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Оленегорский», а также изъятые водные биологические ресурсы - 2 экземпляра рыбы «сиг-обыкновенный», находящиеся на хранении в помещении для временного хранения вещественных доказательств УМВД России по <...>), снять с ответственного хранения и уничтожить. - фонарь, тряпичную сумку находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Оленегорский» выдать ФИО2 - лазерный диск- хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: А.В. Патрушев