Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> дело <НОМЕР>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО2, рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: <ФИО1> ***. рождения,

уроженца г.***,

гражданина *** Федерации, имеющего *** образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, ***,

зарегистрированного и проживающего по адресу: г.***, ул.*** д.***, кв.*** ранее привлекался к административной ответственности, срок административной ответственности не истек, Суд разъяснил деликвенту права, предусмотренные ст.51 ч.1 Конституции РФ, ст.25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ***., в *** час., у водителя автомашины ***, гос.номер ***, <ФИО1> Б.Э в ходе проверки документов, инспектор ГИБДД выявил явные признаки опьянения, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> Б.Э ответил отказом, тем самым нарушая требование п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушитель <ФИО1> Б.Э в настоящее судебное заседание явился, вину по правонарушению не признал, объяснение данные ранее поддержал, дополнений не имеет, из которых следует, что ***. <ФИО1> поругался со своей супругой, пошел на улицу к своему автомобилю, сел в машину, был немного пьян. Через некоторое время к его автомашине подошел инспектор ГИБДД, поспросил предъявить документы. <ФИО1> показал документы, после чего инспектор пригласил <ФИО1> в служебный автомобиль ГИБДД, где сказал, что от <ФИО1> исходит запах алкоголя изо рта, с чем последний согласился, однако ответил инспектору, что на машине не двигалась с места, машиной не управлял, однако инспектор все равно предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектора остановили двух понятых, в присутствии которых <ФИО1> отказался пройти освидетельствование. На вопросы суда <ФИО1> дополнил, что он отказался проходить освидетельствование, поскольку машину не заводил, машина стояла на месте, <ФИО1> просто сидел в машине, на водительском сидении (л.д.16). После объяснений инспектора, на вопросы суда <ФИО1> пояснил, что проехал перекрёсток и остановил свою машину около пешеходного перехода, встал чуть ближе к бордюру, включил «аварийку», стоял примерно 5 минут, по дороге проезжали другие автомашины. Когда инспектор спросил у <ФИО1> употреблял ли он алкоголь, тот не отрицал что употребил ***., был на нервах, поскольку поругался со своей женой, знает, что от него сходит запах алкоголя. Освидетельствование <ФИО1> не проходил, поскольку его машина стояла без движения, инспектор машину не останавливал, машина стояла, не ехала (л.д.21). Инспектор ДПС ГИБДД *** района *** - ***. в настоящее судебное заседание не явился, ранее дал свои объяснения, из которых следует, что ночью, ***. *** находится на дежурстве, с экипажем выехал на место ДТП, где оформлял документы по происшествию. В какой-то момент *** увидел, как к месту ДТП подъехала автомашина ***, водитель которой остановил свою автомашину около пешеходного перехода, начал с кем-то разговаривать по мобильному телефону. Напарник инспектора *** подошел к водителю машины ***, попросил водителя предъявить документы, что тот и сделал, водитель говорил, что поручался со своей женой. Примерно в это время *** подошел к машине ***. Инспектора предложили водителю, как позднее стало известно <ФИО1> Б.Э, припарковать свой автомобиль в сторону, чтобы не мешать проезду других автомашин по дороге, водитель отъехал к бордюру. В ходе разговора от <ФИО1> исходил резкий запах алкоголя изо рта, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, где <ФИО1> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> сперва согласился, а потом отказался. <ФИО1> было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования влечет за собой составление административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На вопросы суда инспектор *** указал, что машина <ФИО1> стояла попрёк дороги, его машину объезжали другие автомашины, поскольку полоса для движения в том месте для одного транспортного средства. При разговоре инспектора с <ФИО1>, последний был на эмоциях, не отрицал что выпил ***, где выпил не говорил. <ФИО1> находился в машине один. *** знает правонарушителя только по обстоятельствам дела, дружеских и родственных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет (л.д.21). Представитель правонарушителя по доверенности - *** (л.д.27-28), в настоящее судебное заседание явился, где ходатайствовал о передачи административного материала в отношении <ФИО1> Б.Э по месту регистрации последнего в г.***, поскольку <ФИО1> Б.Э болеет, ему затруднительно ездить на большое расстояние в г.***, в котором суд отказал, поскольку большинство доказательств по настоящему делу собрано в *** районе ***, по делу уже допрошен правонарушитель, инспектор ГИБДД, составившей в отношении <ФИО1> Б.Э административный материал. В ходатайстве представителя правонарушителя об отложении дела и повторном вызове в суд двух понятых, суд также отказал, поскольку понятые неоднократно были вызваны в судебное заседание, а понятой *** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив свои письменные объяснения по делу. В ходатайстве представителя правонарушителя об истребовании фото-видео фиксации правонарушения суд отказал, ввиду наличия достаточно представленных документов в деле, а также допроса инспектора ГИБДД по обстоятельствам дела. Своих дополнительных объяснений к объяснениям правонарушителя <ФИО1> Б.Э у представителя правонарушителя не имеется. Понятой *** в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.34,25). Понятой *** в настоящее судебное заседание не явились, о слушании дела извещен (л.д.35), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно дал свои письменные объяснения по делу (л.д.36).

Несмотря на непризнание вины правонарушителем, суд полагает, что его вина и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела: · Протоколом об административном правонарушении ***от ***. л.д.2, из которого следует, что ***., в *** час., у водителя автомашины ***, гос.номер ***, <ФИО1> Б.Э в ходе проверки документов, инспектор ГИБДД выявил явные признаки опьянения, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> Б.Э ответил отказом, нарушая требование п.2.3.2. ПДД, что повлекло административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

· Протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3, из которого следует, что в присутствии *** понятых - *** и ***, был отстранен от управления машиной <ФИО1> Б.Э по основанию запорах алкоголя изо рта, нарушение речи; · Протоколом о задержании ТС от ***. л.д.4, из которого следует, что в присутствии *** понятых - *** и ***, автомашина *** водителя <ФИО1> Б.Э задержана; · Чеком прибора Алкотектор «***» л.д.4а, из которого следует, что в присутствии *** понятых - *** и ***, правонарушитель <ФИО1> Б.Э отказался от теста; · Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***. л.д.5, из которого следует, что в присутствии *** понятых - *** и ***, правонарушитель <ФИО1> Б.Э отказался от теста прибором Алкотектор «***»; · Протоколом о направлении на мед.освидетельствование л.д 6, из которого следует, что в присутствии *** понятых - *** и *** , правонарушитель <ФИО1> Б.Э отказался пройти мед.освидетельствование, о чем указал письменно; · Карточкой операции с ВУ л.д.7, из которого следует, что <ФИО1> Б.Э имеет водительское удостоверение; · Сведениями о правонарушениях л.д.8, из которого следует, что <ФИО1> Б.Э ранее привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены, срок административной ответственности не истек; · Сведениями о судимости л.д.9 и другими материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, объективность и достоверность исследованных судом доказательств, у суда не вызывает сомнения. Судом оценены объяснения сотрудника ГИБДД, чьи объяснения суд считает соответствующими действительности, поскольку объяснения последовательны, в объяснениях не усматривается существенных противоречий с материалами дела, у суда нет оснований не доверять инспектору ГИБДД, поскольку он является служащим охраняющим законы и интересы государства, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, ранее с правонарушителем знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, а значит повода для оговора также не имеет.

Довод правонарушителя, что от освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, поскольку его машина стояла без движения, инспектор машину не останавливал, машина не двигалась, суд расценивает как надуманный, как стремление правонарушителя уйти от административного наказания, поскольку его довод опровергается объяснениями не только инспектора ГИБДД пояснившего, что исполняя свои служебные обязанности по заполнению документов при ДТП увидел как водитель автомашины ***, позднее стало известно <ФИО1> Б.Э, подъехал к месту происшествия остановил свой автомобиль, в машине находился один, а когда к машине подошел инспектор и начал общаться с <ФИО1>, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, после предложения пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> сперва согласился, а затем отказался от освидетельствования, <ФИО1> был на эмоциях, не отрицал, что выпил ***, поскольку поручался со своей женой, но и объяснениями самого правонарушителя указавшего, что ***. он поругался со своей супругой, пошел на улицу к своему автомобилю, сел в машину, был немного пьян, проехал перекрёсток и остановил свою машину около пешеходного перехода, встал чуть ближе к бордюру, включил «аварийку», стоял примерно 5 минут, когда к нему подошел инспектор, проверил документы и спросил употреблял ли тот алкоголь, на что <ФИО1> ответил что употреблял ***., был на нервах, поскольку поругался со своей женой, не отрицал что от него сходит запах алкоголя. Других свидетелей в суд не представлено. Факт отказа <ФИО1> Б.Э от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается материалами дела - чеком прибора Алкотектор «***», из которого следует, что в присутствии *** понятых *** и ***, правонарушитель <ФИО1> Б.Э отказался от теста л.д.4а; актом АБ №*** от ***., из которого следует, что в присутствии *** понятых *** и ***, правонарушитель <ФИО1> Б.Э отказался от теста прибором Алкотектор «***» л.д.5, что также следует из письменных объяснений понятого ***, указавшего, что <ФИО1> действительно отказался от освидетельствования в присутствии понятых, от <ФИО1> пахло алкоголем, <ФИО1> находился на переднем сидении машины ДПС, а понятые на заднем (л.д.36).

Чек прибора Алкотектор «***», и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***. подписан правонарушителем и *** понятыми, никаких замечаний от понятых не зафиксировано, с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем указал письменно и расписался, возражений не имел (л.д.5). Согласно протокола о направлении на медицинское исследование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> Б.Э отказался, о чем указал собственноручно, подписав протокол, возражений не имел (л.д.6). Таким образом, суд считает, что инспекторами ГИБДД соблюден порядок проведения освидетельствования <ФИО1> Б.Э на состояние алкогольного опьянения на месте, которое проводилось в присутствии двух понятых, бланки протоколов подписывались заполненными, а не пустыми, поскольку никаких возражений правонарушителем и понятыми на месте подписания протоколов не указано, и самим <ФИО1> в судебном заседании не заявлено, следовательно, данного фата не имело место быть, а то, о чем указал представитель правонарушителя в своем ходатайстве (л.д.29-31) о постановки в алкометр стерильного мундштука, к делу не относится, поскольку от прохождения освидетельствования на месте <ФИО1> отказался, что следует из чека прибора Алкотектор «***»: «отказ от теста» (л.д.4а). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Согласно п.2 и 3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обязательным признаком состава указанного правонарушения, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, что следовало из действий инспектора ГИБДД, отстранившего водителя <ФИО1> Б.Э от управления ТС в присутствии *** понятых (л.д.3). Объяснения инспектора согласуются с доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения материала, которые в своей совокупности, опровергают объяснения правонарушителя. Суд полностью доверяет представленным в деле доказательствам и кладет их в основу постановления суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд считает факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленным и доказанным, поскольку правонарушитель допустил нарушение действующего административного законодательства, совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) правонарушителя не содержали в себе уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность правонарушителя, который свою вину по правонарушению не признал, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает, является пенсионером, трудовая деятельность правонарушителя не связана с использованием специального права управления транспортным средством, данное правонарушение совершено с использованием автомашины - источника повышенной опасности, с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной, обстоятельств смягчающих наказание суд при рассмотрении дела не установил. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить деликвенту административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** (***) год *** (***) месяцев. Срок лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента сдачи в органы ГИБДД водительского удостоверения на имя <ФИО1>. Разъяснить, ст.32.7 КоАП РФ - что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления гражданин, лишенный права управления транспортными средствами, должен СДАТЬ водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный отделение ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Разъяснить, ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен не позднее ШЕСТИДЕСЯТИ ДНЕЙ со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (10 дней со дня вручения или получения его копии), а неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Копию постановления суда направить в органы ГИБДД для исполнения. Об исполнении постановления уведомить Мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мировую судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Информация о получателе штрафа: УФК по <АДРЕС> (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 41609101, БИК <НОМЕР>, кор.сч. 40102810745370000006, номер счета получателя платежа 03100643000000014500, в отделение Ленинградского банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Петербург, код бюджетной классификации 188 116 011 230 10001 140,

УИН 1881047230500001793.

Судья: