Решение по административному делу
Дело № 5-270/2025
64MS0087-01-2025-001970-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
29 сентября 2025 года р.п. Озинки (резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2025 года)
Мировой судья судебного участка №1 Озинского района Саратовской области Герасимова С.В., при помощнике мирового судьи Майшевой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвоката Лучкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в 01 час 16 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Озинки <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что при составлении в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему не разъяснялись его права, с результатами освидетельствования он был не согласен, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Если бы ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то он бы проследовал в медицинское учреждение. О своем праве пройти медицинское освидетельствование он также не знал. Не отрицая факта подписания большого количества документов при оформлении материала, пояснил, что записи в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» «СОГЛАСН» и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «СОГЛАСЕН» выполнены не им.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвокат Лучкин Е.А. в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при его проведении грубо нарушен порядок проведения освидетельствования, так перед проведением освидетельствования не проведено тестирование воздуха в автомобиле, ФИО3 произвел два выдоха в прибор, при этом после проведения первого выдоха, не был заменен мундштук. Кроме того, время, отображенное на видеозаписи не соответствует времени, указанному в составленных инспектором ГАИ документах. Полагал, что рапорт инспектора ГАИ не может являться доказательством по делу, поскольку он не зарегистрирован, при его написании инспектор не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО3 и его защитника, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В примечании к указанной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО3, несмотря на непризнание им своей вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 01 час 16 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Озинки <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,835 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено (с результатами освидетельствования ФИО3 согласился) (л.д. 4); - бумажным носителем с записью результата исследования, проведенного с использованием прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР> тест <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому результат освидетельствования ФИО3 составил 0,835 мг/л (имеется подпись ФИО3 (л.д. 6); - рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА5> (л.д. 8); -сведениями административной практики, справкой начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, карточкой операций с ВУ, согласно которым ФИО3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА8>, действительное до <ДАТА9>, признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют; - видеозаписью на СД-диске и иными материалами дела. Протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС оГАИ признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудник ДПС ОГАИ предъявил водителю ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,835 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не разъяснялись его права при оформлении материала, также его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются как подписью ФИО3 в соответствующих графах составленных в отношении него процессуальных документов, а также воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что перед составлением в отношении ФИО3 процессуальных документов, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также соответствующие права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также инспектором ДПС разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право ФИО3, при отказе от прохождении освидетельствования на месте, а также при несогласии с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, вопреки доводам ФИО3 о том, что записи «согласен», в графах протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения выполнены не им, оснований сомневаться в том, что записи о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также в протоколе об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА5> в графе объяснения, у мирового судьи не имеется, поскольку выполнение собственноручно указанных записей ФИО3 подтверждается воспроизведенной видеозаписью. Кроме того, поскольку ФИО3 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае велась видеозапись. Видеозапись, представленная сотрудниками полиции в материалы дела, содержат фиксацию проведения освидетельствования ФИО3 сотрудником оГАИ и юридически значимые обстоятельства. Представленная видеозапись непрерывна, продолжительность ее времени соответствует времени составления процессуальных документов, она отражает последовательность и полноту проводимых процессуальных действий, согласуется с другими материалам дела, возможность ее осуществления в иное время и в другом месте исключена, осуществление видеозаписи для ФИО3 являлось очевидным.
Вопреки доводам стороны защиты, дата осуществления видеозаписи соответствует дате составления процессуальных документов, расхождение во времени осуществления видеозаписи, с отраженным в процессуальных документах, не значительно. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудника ДПС, так и ФИО3 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГАИ в отношении ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств рапорта инспектора ДПС, мировой судья признает несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела в качестве доказательства рапорт должностного лица, недостатков, влекущих признание его недопустимым, не имеет. Изложенные в рапорте сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Защитником ФИО3 - адвокатом Лучкиным Е.А. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду грубого нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем доводы защиты о том, что ФИО3 дважды осуществлял выдохи, с использованием одного и того же мундштука, в также что не производился тестовый забор воздуха, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не имел, с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний к содержанию акта либо к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО3 заявлено не было.
А потому ходатайство защитника ФИО3 - адвоката Лучкина Е.А. о признании недопустимом доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и исключении его из числа доказательств удовлетворению не подлежит. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений между водителем и сотрудником ГАИ не установлены. Поэтому составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении, суд признает достоверными. Таким образом, указанные доказательства мировой судья признает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, согласующимися между собой и достаточными в своей совокупности, в связи с чем принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3 по делу не усматривается. Доводы защитника ФИО3 о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также доводы ФИО3 о его невиновности, суд расценивает избранным способом защиты, имеющим своей целью желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении нашли полное подтверждение в судебном заседании, все сомнения устранены в ходе исследования доказательств. Оценив доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО3 не содержится уголовно наказуемого деяния. Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 вменяем, имеет водительское удостоверение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья, в силу требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного. Управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, ФИО3 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств, мировым судьей не установлено. При изложенных обстоятельствах, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (ОМВД России по Озинскому району Саратовской области код подразделения 031), ОКТМО 63632000, ИНН <***>, КПП 642301001, БИК: 016311121, номер счета получателя платежа: 03100643000000016000, наименование банка: Отделение Саратов г. Саратов, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810364250790001062. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок такое лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить на судебный участок в указанный 60-дневный срок. В силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ершовский районный суд (3) Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 Озинского района Саратовской области либо непосредственно в вышестоящий суд.
Мировой судья С.В. Герасимова