Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0058-01-2025-000159-57 Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при ведении протокола помощником мирового судьи Пестряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО1 к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2021 года по 03 декабря 2024 года в размере 9335 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Также ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2024 года по дату полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 3-4). В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 04 декабря 2021 года она перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 25200 рублей. В связи с отсутствием встречного исполнения данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Длительное время ответчик уклонялся от возврата денежных средств. 23 октября 2024 года в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая адресатом получена не была. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 114), в исковом заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие (л.д. 4). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 112), до судебного заседания представил заявление, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120). Ранее в судебном заседании пояснял, что с истцом он был в одной инвестиционной компании, оказывал ей помощь в зачислении денежных средств (приобретении ихна бирже), спорные денежные средства перечислялись ему истцом для входа в бонусную программу и не являлись неосновательным обогащением, о заявленных к нему требованиях ему стало известно после получения судебной повестки в суд. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Чтобы квалифицировать отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ. По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно денежные средства или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2021 года истец ФИО1 со своего счета дебетовой карты в ПАО СБЕРБАНК осуществила два перевода на банковскую карту ФИО2 ПАО СБЕРБАНК № 5336690282595299 на сумму 97020 рублей и на сумму 25200 рублей (л.д. 6, 16-44, 96-97). 23 октября 2024 года истцом ФИО1 подготовлена претензия, адресованная на имя ФИО2, в которой она просила последнего о возврате ей в десятидневный срок с даты получения претензии денежных средств в сумме 25200 рублей, полученных им без имеющихся на то оснований (л.д. 7). При этом адрес места жительства ФИО2 в указаннойпретензии указан г. <АДРЕС>, откуда он был снят с регистрационного учета 27 октября 2021 года (л.д. 109). Разрешая ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья исходит из того, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как было указано выше, перечисление ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в сумме 25200 рублей было осуществлено 04 декабря 2021 года.В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 08 января 2025 года (л.д. 12, 121), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Изначально поданное ФИО1 04 декабря 2021 года исковое заявление, поступившее в суд 20 декабря 2024 года (л.д. 5 оборот, 8, 11), определением мирового судьи от 25 декабря 2024 года, истцом не обжалованным и вступившим в законную силу 24 января 2025 года, было возвращено истцу (л.д. 9-10. 122). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Вместе с тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем факт направления ФИО1 в адрес ФИО2 претензии, не влияет на течение срока исковой давности. Учитывая, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения надлежит отказать, как и отказать в удовлетворении вытекающего из основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При отказе в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлиныне подлежат компенсации за счет ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, <ДАТА14> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) к ФИО2, <ДАТА15> рождения, уроженцу с. <АДРЕС> (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска. Мировой судья Н.П. Саламатова Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025<ДАТА>