Постановление по делу № 5-566/2023 от 14.12.2023

Дело <НОМЕР> УИД 46MS0006-01-2023-003220-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, Таджиской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.55/1, работающего директором МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности», паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России <АДРЕС> области, <ДАТА5>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 15.15.6 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступил протокол об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» ФИО3 по ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ., составленный ведущим инспектором контрольно-ревизионного отдела Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> ФИО4. Как следует из указанного протокола ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: 307170, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16, <ДАТА6> в рабочее время (с 8-30 до 17-30) (срок приемки товара в соответствии с универсальным передаточным документом <НОМЕР> от <ДАТА7> и универсальным передаточным документом <НОМЕР> от <ДАТА7>) подписал универсальные передаточные документы о приемке фактически отсутствующего товара, что повлекло необоснованные расходы бюджета по несуществующим обязательствам на общую сумму 1 177 587,00 руб.. ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, что должностным лицом не представлено доказательств того факта, что при подписании универсального передаточного акта, принимаемый товар отсутствовал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что вопреки мнению Инспектора, отсутствие по состоянию на <ДАТА8> непосредственно на территории Сквера «Воинской славы» <АДРЕС> выше указанного имущества, не может безусловно подтверждать фактическое отсутствие этих товаров как на момент подписания ФИО3 универсальных передаточных актов <НОМЕР> от <ДАТА7> года и <НОМЕР> от <ДАТА7> года, так и по состоянию на <ДАТА8>. То обстоятельство, что <ДАТА8> проверяющие не обнаружили имущества на территории Сквера «Воинской славы», не может безоговорочно подтверждать то, что на дату подписания ФИО3 УПД <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, имущество фактически не передавалось, и его не существовало. Сославшись на ст. 1.5 КоАП РФ, что в силу презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (4.4), а также ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих само событие административного правонарушения, как оно изложено в Протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА11>, просил производство по настоящему делу в отношении ФИО3 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В судебном заседании должностные лица ведущий инспектор контрольно-ревизионного отдела Контрольно-счетной палаты <АДРЕС> ФИО4, начальник отдела ФИО8 просили привлечь ФИО3 к административной ответственности, мотивировав свою позицию тем, что ФИО3 подписал универсальные передаточные документы о приемке фактически отсутствующего товара, что повлекло необоснованные расходы бюджета по несуществующим обязательствам на общую сумму 1 177 587,00 руб.. Свою позицию мотивировали тем, что по условиям муниципальных контрактов от <ДАТА12> <НОМЕР> и от <ДАТА13> <НОМЕР> товары, а именно диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса, в количестве 12 шт. и беседка «Ламели», в количестве 1 шт., должны были быть поставлены по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16, в срок до <ДАТА14> В соответствии с п. 4.1.1. указанных контрактов, поставщик обязуется поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом. Иные условия с возможностью хранения товаров, в том числе после произведенной оплаты, за пределами города <АДРЕС>, вышеуказанными контрактами не предусмотрено. Работы по установке надлежало включить в вышеуказанные контракты или предусмотреть их установку в других контрактах, заключенных в 2022 году, чего МКУ «Дирекция по строительству» сделано не было. Факт не поступления товаров на общую сумму 1 177 587 руб. (диванов парковых 12 шт., беседки «Ламели» 1 шт.) <ДАТА7> года в город <АДРЕС> по месту расположения МКУ «Дирекция по строительству» - ул. <АДРЕС>, д. 16, подтверждается материалами инвентаризации МКУ «Дирекция по строительству» за 2022 год, согласно которым товары, которые на основании универсальных передаточных документов от <ДАТА7>, подписанных ФИО3, поступили в рамках исполнения муниципальных контрактов от <ДАТА15> <НОМЕР> и от <ДАТА13> <НОМЕР> на общую сумму 1 177 587 руб., в период проведения инвентаризации в МКУ «Дирекция по строительству» не были приняты к учету и не были отражены на балансе учреждения. Кроме того, как следует из письменного пояснения главного бухгалтера МКУ «Дирекция по строительству» ФИО9, «по факту оплаты муниципальных контрактов <НОМЕР> от <ДАТА15> и №106 от <ДАТА13> на поставку «дивана паркового» в количестве 12 штук и «беседки «Ламели» в количестве 1 штуки, оплата была произведена по предоставленным в бухгалтерию учетноплатежным документам <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, подписанных директором ФИО3 Р.У.. В связи с чем сомнений по факту поставки данного имущества у нее не возникло. О факте передачи вышеуказанного имущества на хранение она не знала, договора ответственного хранения в бухгалтерию не поступали.». В случае предоставления договоров ответственного хранения <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7> в бухгалтерию Учреждения, информация о находящихся на хранении у поставщика товаров на общую сумму 1 177 587 руб. подлежала отражению на забалансовом счете МКУ «Дирекция по строительству». Однако, на забалансовом счете товары на общую сумму 1 177 587 руб. также не нашли своего отражения. Данный факт свидетельствует о том, что договоры ответственного хранения <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенные с поставщиком ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ», умышленно не были предоставлены директором ФИО3 главному бухгалтеру ФИО9 в целях сокрытия факта непоступления товаров по муниципальным контрактам. Кроме того, в период проведения контрольного мероприятия <ДАТА16> сотрудникам КСП г. <АДРЕС> ФИО10, ФИО4 и ФИО11 на территории МКУ «Дирекция по строительству» (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16) для обозрения и фотофиксации не было предоставлено муниципальное имущество: диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса, в количестве 12 штук, и беседка «Ламели», в количестве 1 шт. Сам факт оформления договоров ответственного хранения <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7> и их предоставление сотрудникам КСП г. <АДРЕС> в период проведения контрольного мероприятия в июне 2023 года, свидетельствует о том, что в установленные муниципальными контрактами сроки - до <ДАТА17>, беседка «Ламели», в количестве 1 шт. стоимостью 594 387,00 руб., и диван парковый на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса, в количестве 12 штук на общую сумму 583 200,00 руб., в МКУ «Дирекция по строительству» фактически поставлены не были, в связи чем у Заказчика возникла необходимость о заключении договоров ответственного хранения от <ДАТА7>. По универсальным передаточным документам от <ДАТА7>, продавцом указан ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ», как грузоотправитель с адресом: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 8а. Соответственно, товары на общую сумму 1 177 587 руб. («беседка «Ламели» 1 шт. и «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук) должны были транспортироваться в город <АДРЕС> из города <АДРЕС>. Вместе с тем, в универсальных передаточных документах не заполнены данные по транспортировке груза. Данная строка является обязательным для заполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ. Не представлены транспортные накладные, подтверждающие транспортировку в город <АДРЕС> <ДАТА7> года на хранение товаров на общую сумму 1 177 587 руб. («беседка «Ламели» 1 шт. и «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук). По договорам ответственного хранения от <ДАТА7> не представлены акты приема-передачи товаров («беседки «Ламели» 1 шт. и «диванов парковых, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук) на ранение поставщику, что может свидетельствовать о том, то товары фактически <ДАТА7> на хранение не передавались, поскольку поставки в город <АДРЕС> указанных товаров фактически не было. С учетом вышеизложенного, факт хозяйственной жизни, а именно, поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 177 587 руб. («беседка Ламели» 1 шт. и «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук) по состоянию <ДАТА20> (на дату оплаты) имела мнимый характер. Таким образом, сторонами по муниципальным контрактам от <ДАТА13> <НОМЕР> и от <ДАТА15> <НОМЕР> выполнение было произведено формально (для вида), что подлежит квалификации как ничтожная сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, универсальными передаточными документами от <ДАТА7> <НОМЕР> на сумму 594 387,00 руб. и УПД от <ДАТА7> <НОМЕР> на сумму 583 200,00 руб. были оформлены не имевшие места факты хозяйственной деятельности (мнимый объект бухгалтерского учета), то есть, осуществлена приемка и оплата за товар, который по факту МКУ «Дирекция по строительству» не был поставлен. При этом вышеуказанные документы на поставку товаров подписаны непосредственно директором МКУ «Дирекция по строительству». Представленные МКУ «Дирекция по строительству» пояснения о том, что впоследствии товар был поставлен и что его фактическое наличие подтверждается на текущий период, свидетельствует об устранении ранее допущенного нарушения, но не опровергает факт его совершения <ДАТА7>. Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП РФ грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Примечанием к данной статье установлено, что под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается, в том числе регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу ст. 10 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание. Согласно п. 3 Инструкции <НОМЕР> к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, из предположения надлежащего составления первичных учетных документов по совершенным фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление. Таким образом, под регистрацией мнимого объекта учета подразумевается, в частности, регистрация неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3. раздела 2 Плана работы Контрольно-счетной палаты города <АДРЕС> области на 2023 год рабочей группой контрольно-ревизионного отдела в составе начальника отдела ФИО10, ведущего инспектора контрольно-ревизионного отдела ФИО4, ведущего инспектора контрольно-ревизионного отдела ФИО11, проведено контрольное мероприятие «Реализация муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе <АДРЕС> в части Сквера «Воинской славы» и прилегающей территории, средства городского бюджета и муниципальное имущество (объект: Управление городского хозяйства, МКУ «Дирекция по организации и строительству объектов муниципальной собственности)», по результатам которого в отношении объекта контроля МКУ «Дирекция по организации и строительству объектов муниципальной собственности» составлен Акт от <ДАТА21> <НОМЕР>. По результатам вышеуказанного контрольного мероприятия установлено, что в МКУ «Дирекция по организации и строительству объектов муниципальной собственности» города <АДРЕС> (далее по тексту Учреждение, МКУ «Дирекция по строительству») допущено нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от <ДАТА19> <НОМЕР>), п. 3 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция <НОМЕР>), содержащее признаки грубого нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности. В 2022 году в рамках заключенных муниципальных контрактов в целях реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе <АДРЕС> на 2018-2024 годы» МКУ «Дирекция по строительству» были приобретены нижеуказанные основные средства. 1) В соответствии с муниципальным контрактом от <ДАТА15> <НОМЕР> «Приобретение малых архитектурных форм для благоустройства общественной территории «Сквер воинской славы» г. <АДРЕС> области», заключенным с ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ», приобретен «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук, на сумму 583 200,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом <НОМЕР> от <ДАТА7> и платежными поручениями от <ДАТА7> <НОМЕР> на сумму 169 128,00 руб. и от <ДАТА20> <НОМЕР> на сумму 414 072,00 руб. 2) В соответствии с муниципальным контрактом от <ДАТА13> <НОМЕР> «Приобретение малых архитектурных форм для благоустройства общественной территории «Сквер воинской славы» г. <АДРЕС> области», заключенным с ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ», приобретена «беседка «Ламели», в количестве 1 шт. на сумму 594 387,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом <НОМЕР> от <ДАТА7> и платежными поручениями от <ДАТА7> <НОМЕР> на сумму 178 316,10 руб. и от <ДАТА20> <НОМЕР> на сумму 416 070,90 руб. Из протокола об административном правонарушении следует, что при фактическом осмотре вышеперечисленного имущества, приобретенного в 2022 году по муниципальным контрактам, по состоянию на <ДАТА23> установлено, что беседка «Ламели», в количестве 1 шт. стоимостью 594 387,00 руб., приобретенная по муниципальному контракту от <ДАТА13> <НОМЕР>, и диван парковый на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса, в количестве 12 штук на общую сумму 583 200,00 руб., приобретенные по муниципальному контракту от <ДАТА15> <НОМЕР>, непосредственно на территории Сквера «Воинской славы» г. <АДРЕС> области установлены не были.

<ДАТА16> в МКУ «Дирекция по строительству» были представлены два договора ответственного хранения <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенные с ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ», по условиям которых ответственный хранитель в лице ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ», обязуется обеспечить сохранность имущества (товарно-материальные ценности) Заказчика: «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук (без указания стоимости), и беседка «Ламели», в количестве 1 шт. (без указания стоимости). Срок хранения вышеуказанных товарно-материальных ценностей был установлен до <ДАТА24> безвозмездно. Место хранение указано: г. <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>., при этом юридический адрес ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ» г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 8а, кв.(оф.)33.

По запросу КСП г. <АДРЕС> относительно обоснования необходимости хранения приобретенного имущества (беседка «Ламели» 1шт. и диванов парковых на каркасе из металла 12 шт.) в Москве, МКУ «Дирекция по строительству» представлены пояснения о том, что «товары по муниципальным контрактам от <ДАТА15> <НОМЕР> и от <ДАТА13> <НОМЕР> прибыли в г. <АДРЕС> в положенный по контрактам срок, о чем подписаны УПД. В связи с отсутствием в штате МКУ «Дирекция по строительству» грузчиков, а также нехваткой мест хранения, товар был сдан на ответственное хранение ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ», то есть, исходя из данных пояснений «принятые в <АДРЕС> товары фактически были отправлены в Москву. При этом не даны пояснения о том, какое отношение курский поставщик ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ» имеет к указанному московскому адресу, на каком основании муниципальное имущество, которое по условиям заключенных муниципальных контрактов подлежали поставке по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, без условий осуществления поставщиком хранения товара за пределами города <АДРЕС> области.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в установленные муниципальными контрактами от <ДАТА15> <НОМЕР> и от <ДАТА13> <НОМЕР> сроки - <ДАТА7>, беседка «Ламели», в количестве 1 шт. стоимостью 594 387,00 руб., и диван парковый на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса, в количестве 12 штук на общую сумму 583 200,00 руб., в МКУ «Дирекция по строительству» фактически поставлены не были, в связи чем у Заказчика возникла необходимость в заключении договоров ответственного хранения от <ДАТА7>.

Вместе с тем, на основании универсального передаточного документа <НОМЕР> от <ДАТА6> и универсального передаточного документа <НОМЕР> от <ДАТА6>, которые были представлены главному бухгалтеру МКУ «Дирекция по строительству», произведена оплата за отгруженный товар на общую сумму 1 177 587 руб., что подтверждается платежными поручениями: за поставку беседки «Ламели» - платежные поручения от <ДАТА7> <НОМЕР> на сумму 178 316,10 руб. и от <ДАТА20> <НОМЕР> на сумму 416 070,90 руб.; за поставку дивана паркового, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса, в количестве 12 штук, платежные поручения от <ДАТА7> <НОМЕР> на сумму 169 128,00 руб. и от <ДАТА20> <НОМЕР> на сумму 414 072,00 руб. В период проведения контрольного мероприятия по состоянию на <ДАТА23> МКУ «Дирекция по строительству» предоставлено к осмотру имущество (беседка «Ламели» 1 шт. и «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса» в количестве 12 шт.), которое находилось на территории Учреждения, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, в разукомплектованном виде.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что, исходя из заключенных МКУ «Дирекция по строительству» в 2023 году муниципальных контрактов в рамках рассматриваемой муниципальной программы в целях проведения работ по благоустройству Сквера «Воинской славы», установка указанного муниципального имущества на территории Сквера «Воинской славы» не предусмотрена.

Согласно выводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, факт хозяйственной жизни, а именно, поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 177 587 руб. («беседка «Ламели» 1 шт. и «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук) по состоянию на <ДАТА20> (на дату оплаты) имела мнимый характер. Таким образом, сторонами по муниципальным контрактам от <ДАТА13> <НОМЕР> и от <ДАТА15> <НОМЕР> исполнение было произведено формально (для вида), что подлежит квалификации как ничтожная сделка на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Однако мировой судья не может согласиться с данными выводами должностного лица по следующим основаниям. В силу ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО3, как должностному лицу директору МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» должностное лицо вменяет подписание универсальных передаточных документы о приемке фактически отсутствующего товара, что повлекло необоснованные расходы бюджета по несуществующим обязательствам на общую сумму 1 177 587,00 руб., и квалифицирует, как грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие <ДАТА7> года в <АДРЕС> области товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 177 587 руб. («беседка «Ламели» 1 шт. и «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук) на момент подписания универсально-передаточных актов. Доводы должностных лиц о том, что факт правонарушения подтверждается неправильным заполнением бухгалтерских документов, непередачей договоров хранения бухгалтеру для соответствующего оформления, отсутствием указанного имущества в материалах инвентаризации за 2022 год, факт оформления договоров ответственного хранения, отсутствие транспортных документов, сами по себе не могут служить безусловным подтверждением того, что товарно-материальные ценности на момент подписания универсально-передаточных актов не были поставлены в <АДРЕС> области и отсутствовали. Отсутствие по состоянию на <ДАТА8> непосредственно на территории Сквера «Воинской славы» <АДРЕС> вышеуказанного имущества, не может безусловно подтверждать фактическое отсутствие этих товаров как на момент подписания ФИО3 универсальных передаточных документов <НОМЕР> от <ДАТА7> года и <НОМЕР> от <ДАТА7>, так и по состоянию на <ДАТА8>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «РИТЕЙЛТОРГСНАБ» ФИО12, показал, что <ДАТА7> года находился в <АДРЕС> области в момент принятия ФИО3 товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 177 587 руб. («беседка «Ламели» 1 шт. и «диван парковый, на каркасе из металла, с сиденьем из деревянного бруса», в количестве 12 штук) по муниципальным контрактам от <ДАТА13> <НОМЕР> и от <ДАТА15> <НОМЕР>. Осмотрев и приняв указанное имущество, ФИО3 подписал два универсально-передаточных акта. Поскольку указанное имущество ФИО3 негде было хранить до его установки, он попросил его некоторое время оставить имущество на хранении, о чем с ФИО3 были заключены два договора хранения от <ДАТА7> года <НОМЕР> и <НОМЕР>. После чего указанное имущество, сразу было отправлено на хранение на склад в г.Москва. Показания свидетеля были даны в условиях его предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (4.4). При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3, как директору МКУ «Дирекция по организации строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мировой судья: ФИО1