Дело <НОМЕР> УИД 66MS0100-01-2023-007479-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

05 декабря 2023 года город Асбест Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкина Я.Н., при секретаре судебного заседания Авдеенко Е.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А., потерпевшей ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Беляковцевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 20:00 час. до 21:50 час., точное время дознанием не установлено, у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, после совместного распития алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений бывшей сожительнице ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - открытой пустой стеклянной бутылки из-под настойки, объемом 0,5 литра. С целью осуществления задуманного, <ДАТА3> в указанный период времени, ФИО2, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, понимая, что его противоправными действиями, может быть причинен вред здоровью потерпевшей и желая наступления данных последствий, умышленно с указанной целью, вооружившись стоящей на полу в коридоре пустой стеклянной бутылкой из-под настойки, объемом 0,5 литра, находясь в непосредственной близости от ФИО1, сидящей на полу лицом к нему, схватив правой рукой ФИО1 за волосы и удерживая за горлышко в левой руке указанную стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, применяя и используя ее в качестве оружия, умышленно с силой сверху вниз нанес ей один удар по волосистой части головы справа в височно-теменную область ФИО1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. ФИО1 увидев, что из раны потекла кровь, прикрыла рану рукой. После чего, ФИО2 <ДАТА3> в указанный период времени и месте, не намереваясь прекращать свои преступные намерения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, удерживая в руке указанный предмет, вновь нанес потерпевшей сверху вниз один удар указанной стеклянной бутылкой по правой руке ФИО1, которой прикрывала голову, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и у нее образовался отек и кровоподтек на правой кисти. Затем, ФИО2, <ДАТА3> в указанный период времени и месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от сидевшей перед ним на полу ФИО1, стоя перед ней, вновь умышленно с силой сверху вниз нанес потерпевшей не менее двух ударов данной стеклянной бутылкой по волосистой части головы ФИО1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. После чего, ФИО2, считая, что достиг реализации своего преступного умысла, свои противоправные действия прекратил. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны височно-теменной области справа, кровоподтеков параорбитальных областей, височной и теменно-затылочной области слева, которые не являются опасными для жизни повреждениями, вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 21 дня, и поэтому признаку оцениваются как причинившее легкий вред здоровью. То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Потерпевшая ФИО1 просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2, с которым они примирились, вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен путем выплаты денежной компенсации, претензий к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 просит прекратить производство по уголовному делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, принес потерпевшей извинения, выплатил денежную компенсацию. Вину признает, в содеянном раскаивается. Не возражает против взыскания судебных издержек. Защитник - адвокат Беляковцева Н.С. поддержала позицию своего подзащитного и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон. ФИО2 не судим, преступление, в котором он обвиняется, отнесено к категории небольшой тяжести, подсудимый причиненный вред потерпевшей загладил, путем выплаты компенсации, потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит освободить подзащитного от взыскания процессуальных издержек. Государственный обвинитель Цыганкова О.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, поскольку с потерпевшей подсудимый примирился, причиненный вред потерпевшей загладил, ранее не судим, преступление совершил небольшой тяжести. Не возражает освободить подсудимого от взыскания судебных издержек по оплате услуг защитника. Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 Пленума). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Пленума).

В силу изложенного суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению. ФИО2 не судим, преступление, в котором он обвиняется, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 имеет постоянное место жительство, на иждивении малолетних детей. ФИО2 примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, претензий к нему потерпевшая не имеет. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей у суда не имеется. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, наличие указанных в законе оснований для этого, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает возможным его удовлетворить. Суд приходит к выводу, что потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, и в соответствии с требованиями Конституции РФ вправе выразить свое мнение. Ограничений при данных обстоятельствах на прекращение дела за примирением сторон не имеется. Порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25, 27 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ судом ФИО2 разъяснены. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника подсудимого в суде, составили 5678,70 рублей. В данном случае процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый не является имущественно-несостоятельным лицом, находится в трудоспособном возрасте, который позволяет ему получить доход и оплатить процессуальные издержки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 5678,70 рублей. Вещественное доказательство: стеклянную бутылку, находящуюся в камере хранения МО МВД РФ «Асбестовский», уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Асбестовский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Я.Н.Галкина