Дело № 5-445/2023 УИД 55MS0060-01-2023-003651-06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 г. г. Омск
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023.
Мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске Литвинова Е.В., при секретаре судебного заседания Ястребковой Н.О., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии переводчика ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденного судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания на родном (узбекском) языке, перевод которых с узбекского на русский язык осуществлен переводчиком ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которым он вину не признал, ссылаясь на то, что он сообщил инспектору ДПС о том, что плохо владеет русским языком. Однако инспектор ДПС начал производить видеосъемку, сказав ему о том, что необходимо отвечать на его вопросы «да» или «нет», после чего он сможет далее следовать на своем транспортном средстве. В этой связи на вопрос инспектора он ответил «нет», не понимая суть вопроса инспектора ДПС. Право иметь переводчика ему инспектором ДПС не разъяснялось. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит, запись «отказываюсь» в данном протоколе также выполнена ни им. В иных протоколах также подпись ему не принадлежит, никакие протоколы инспектором ему не вручались. Защитник ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Зенков <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что при проведении административных процедур в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> последнему инспектором ДПС не разъяснялось право иметь переводчика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> понимает лишь некоторые слова, русским языком не владеет, в связи с чем он не понимал суть производимых в отношении него административных процедур, а также содержание адресованных к нему вопросов инспектора ДПС. При составлении административного материала нарушено право ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> иметь переводчика, данное право на приглашение переводчика ему не разъяснялось. Видеозапись, приложенная к административному материалу, и содержащая лишь несколько слов, озвученных ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствует о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> понимал суть вопросов инспектора ДПС и выполняемых в отношении него административных процедур. Отметил, что подписи, содержащиеся во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не принадлежат, он протоколы не подписывал и их копии ему не вручались.
Выслушав ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием переводчика ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Зенкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Положениями пункта 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Порядок), Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В п. 8 Правил закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, у водителя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектором ДПС выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что в силу приведенных выше Правил являлось достаточным основанием полагать, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного <ОБЕЗЛИЧЕНО> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные признаки опьянения у водителя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2023, а также озвучены инспектором ДПС при выполнении видеосъемки (л.д. 2, 6). Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС доведены до ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, после чего инспектор, указав на наличие признаков опьянения у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. 27.12 КоАП РФ отстранил его от управления транспортным средством. ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора аклотестера, от прохождения которого последний отказался, после чего инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> от чего водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> также отказался. Инспектором ДПС доведено до водителя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснена санкция данной статьи. На вопрос инспектора ДПС водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил, что ему все озвученное инспектором понятно, на вопрос владеет ли он русским языком <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответил, что «да», пояснил инспектору, что следует проездом через г.Омск в Турцию (л.д. 6). Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом не усматривается. Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. В них четко просматривается хронология событий.
Факт отказа ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах - на видеозаписи, сомнений в производстве которой не имеется, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд отклоняет приведенный в ходе судебного разбирательства довод ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его защитника о неразъяснении права иметь переводчика, непредставлении возможности воспользоваться услугами переводчика по причине того, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является гражданином Узбекистана и не владеет русским языком. Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в начале видеосъемки инспектор ДПС задает вопрос ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том владеет ли он русским языком, на что ФИО1 отвечает «да». На вопрос инспектора ДПС нуждается ли он в переводчике ФИО1 ответил, что «нет», после чего инспектор ДПС повторно уточняет у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> понимает ли он, что говорит инспектор, на что ФИО1 отвечает «конечно». После проведения административных процедур в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектор ДПС вновь уточняет у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> владеет ли он русским языком, ФИО1 отвечает, что «да», после чего ему задан повторно вопрос все ли ему понятно, ФИО1 ответил «да», сообщив инспектору, что он следует на транспортном средстве в Турцию (л.д. 6). Проанализировав указанную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет диалог с инспектором ДПС на русском языке, отвечает на вопросы инспектора ДПС, исходя из смысла заданных ему вопросов, при том, что содержание ответов ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на вопросы инспектора было различным.
При составлении протокола об административном правонарушении и видеофиксации производимых в отношении ФИО1 административных процедур, в том числе после разъяснения последнему его прав, ФИО1 о предоставлении ему переводчика не просил, не заявлял в том числе и на родном языке о том, что он не понимает суть происходящего и смысл заданных инспектором ДПС вопросов, о плохом знании русского языка не сообщал, а напротив на вопрос инспектора ДПС подтвердил владение им русским языком, при проведении процессуальных действий отвечал на все вопросы инспектора, понимал суть происходящего. При таких обстоятельствах инспектор ДПС отметил в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2023, что ФИО1 русским языком владеет (л.д. 1). Более того, в судебном заседании, открывшемся 16.10.2023 в 09 час. 00 мин. ФИО1 по просьбе суда собственноручно написал на русском языке адрес его регистрации по месту жительства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> без какой-либо помощи, подписал также подписку о разъяснении ему прав с расшифровкой своей фамилии на русском языке. Кроме того, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручной записью на русском языке подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В целях проверки доводов ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его защитника в качестве свидетелей судом допрошены инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску - <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупрежденные судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердившие суду, что ФИО1 было разъяснено право иметь переводчика, ФИО1 при проведении в отношении него административных процедур русским языком владел, на их вопросы свободно без каких-либо затруднений отвечал, указывал, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет, все производимые в отношении него действия ему были понятны. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и содержащимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе видеозаписью. Само по себе то обстоятельство, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является гражданином <ОБЕЗЛИЧЕНО> не опровергает, что последний русским языком владеет в достаточной мере для участия в административных процедурах.
Приведенный довод ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его защитника Зенкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что подписи, имеющиеся в административном материале, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не принадлежат, протоколы ему не вручались, суд расценивает как попытку ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. Данный довод является необоснованным и ничем объективно не подтверждается. Факт фальсификации сотрудниками ДПС протоколов, составленных в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> из материалов дела не усматривается. Информации о поданных жалобах на действия сотрудников ДПС в части фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительных решениях материалы дела не содержат. Инспекторы ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> в своих показаниях подтвердили, что ФИО1 во всех процессуальных документах расписывался лично в их присутствии, а после составления административного материалы ему были вручены протокола. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов у суда не имеется, инспекторы ДПС ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц не имеется и как указано выше, должностные лица предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.08.2023 также содержатся сведения о том, что подписи в протоколах проставлены водителем ФИО1, который по причине плохого письма на русском языке не смог дать соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). По этим же причинам суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного защитником ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по факту установления принадлежности ФИО1 подписей, содержащихся в составленном в отношении него административном материале.
Таким образом, вина ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> . полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2023г., из которого следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления явились признаки опьянения (л.д. 2);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., основанием для чего послужил отказ ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 4);
протоколом об административном правонарушении от <ОБЕЗЛИЧЕНО>., составленным в 21 час. 10 мин.в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1). Как указано выше, факт отказа ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), а также на видеосъемку, приобщенную к материалам дела на CD-диске и исследованную в зале судебного заседания (л.д. 6). Требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. инспектором ДПС ясно, в доступной форме. Также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на вопрос суда подтвердил, что ПДД, установленные на территории РФ, он знает. Поводы, которые послужили бы основанием полагать, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, по причине не владения им русским языком, отсутствуют.
Нарушений допущенных должностными лицами при составлении административного материала, которые могли бы повлиять на квалификацию или на определение виновности водителя в инкриминируемом ему правонарушении, судом при рассмотрении административного материала установлено не было.
Суждения ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе судебного разбирательства о том, что инспекторы ДПС не отстраняли его от управления транспортного средства и позволили ему дальше управлять автомобилем, что по его мнению свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у него, суд полагает противоречащим материалам дела и показаниям свидетелей. Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно рапорту автомобиль передан другому водителю, имеющему право управления данным транспортным средством, вписанным в страховой полис без ограничений <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ингосстрах (л.д. 4), что не противоречит действующему законодательству. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Сведения о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также судим за совершение преступления, ст. 264.1 УК РФ отсутствуют, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как предусмотрено ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд не усматривает. При назначении наказания, учитывая исследованные обстоятельства, личность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принцип соразмерности ответственности совершенному ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правонарушению, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и имеющего высокую общественную опасность и связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так и иными лицами, суд полагает возможным назначить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в пользу УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с <***>), р/с № <***>, ИНН <***>, Банк получателя: Отделение Омск Банка России, КПП 550701001, КБК 18811601123010001140, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, надлежит представить в канцелярию суда, расположенную по адресу: <...>, кабинет 10. В силу ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что согласно ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по адресу: <...> Октября, 203г, <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В.Литвинова