№5-99/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино города Москвы Горлов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***.

Личность установлена по паспорту. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены и понятны. Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так она, 19.01.2025 года в 18 ч. 56 минут по адресу: г. Москва, ***, управляя автомашиной марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода *** Е.В., после чего ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в правоохранительные органы о данном ДТП не сообщила.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

ФИО1, в судебное заседание явилась, свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодека РФ об административных правонарушениях не признала, пояснила суду, что управляла автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. *** хотела совершить парковку автомобиля, перед ней ехал автомобиль «Хонда», когда увидела свободное место хотела туда поставить свой автомобиль, но водитель и пассажир автомобиля «Хонда», который остановился перед ФИО1 этого сделать не дали, в связи с чем ФИО1 сдала назад и поехала искать другое место, какого-либо ДТП не совершала, на пешехода наезд не совершала, на замечания и претензии со стороны водителя и пассажира автомобиля «Хонда» о том, что она совершила наезд на пешехода не реагировала, поскольку посчитала, что они специально провоцирует конфликтную ситуацию, какого-либо контакта или удара не было, в правоохранительные органы о случившемся не сообщила, поскольку считала, что ничего не произошло, претензии безосновательные, обратилась только на следующий день.

Защитник ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2, в судебное заседание явился, пояснил суду, что ДТП не было, повреждения на автомобиле ФИО1 отсутствуют. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий автомобиля ФИО1 со всех сторон, сделанных 20.01.2025, на следующий день после описываемых событий, в подтверждение того, что повреждений нет, а также сведений о том, что мать ФИО1 имеет ***, поскольку автомобиль ФИО1 необходим в том числе и для перевозки матери.

При отсутствии возражений со стороны участников процесса, документы приобщены к материалам дела.

Второй участник ДТП *** Е.В., в судебное заседание явился, пояснил суду, что 19.01.2025 находился в качестве пассажира в автомобиле «Хонда», автомобилем управлял его сын. Приехав домой по адресу: г. Москва, ул. *** решили припарковаться на свободное место во дворе дома, которое располагалось перпендикулярно с правой стороны, для чего сын проехал немного вперёд, а *** Е.В. выйдя из машины стал ему помогать парковаться, поскольку для этого нужно было сдавать назад. В этот момент водитель марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** ехавший за ними, также решил поставить свой автомобиль на это парковочное место, но только передом, *** Е.В. увидел, что за рулём сидит девушка, в наушниках, он ей жестами и словами сообщил, что они приехали раньше и будут парковаться на этом месте, при этом *** Е.В. находился перед автомобилем марки «Киа Сид» и его нахождение там было очевидно для водителя, но несмотря на это, автомобиль марки «Киа Сид» стал двигаться на него, в результате чего автомобиль сначала ударил его по левой, а потом и по правой ноге, в момент когда *** Е.В. пытался сохранить равновесие, однако поскользнувшись упал на бок. Как оказалось, водителем автомобиля марки «Киа Сид» была ФИО1, на замечания *** Е.В. и его сына о том, что она совершила наезд на пешехода не реагировала, не смотря на то, что ей неоднократно было об этом сообщено, в том числе и после того, как она уехала с места ДТП и припарковалась в другом месте, поскольку проходила мимо в сторону дома. В результате произошедшего *** Е.В. получил незначительные повреждения, которые сразу не заметил, однако потом почувствовал боль в коленных суставах, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

В ходе судебного заседания, с участием явившихся сторон, просмотрена представленная совместно с материалами дела видеозапись, согласно которой запись ведётся камерой уличного наблюдения установленной у подъезда дома. Обзор камеры направлена на дворовую территорию, где расположены парковочные места для автомобилей. Во двор на небольшой скорости друг за другом въезжают два автомобиля. Ехавший впереди автомобиль останавливается напротив свободного парковочного места расположенном перпендикулярно с правой стороны. Второй автомобиль останавливается сразу же за первым и вплотную подъезжает к первому автомобилю сзади. В этот момент из первого автомобиля выходит пассажир и встает на свободное парковочное место, автомобиль двигается немного вперёд, чтобы осуществить парковку двигаясь задним ходом, однако в этот момент второй автомобиль двигается вперед за ним и не дожидаясь, когда первый автомобиль завершит начатый манёвр пытается заехать на парковочное место своей передней частью, но останавливается, поскольку дорогу ему преграждает вышедший из первого автомобиля пассажир. К этакому моменту первый автомобиль начинает движение назад, пассажир ему показывает жестами, что можно ехать, но проехав немного останавливается, поскольку ему мешает заехать второй автомобиль. Далее, пока стоит первый автомобиль, второй автомобиль начинает движение в сторону стащенного перед ним пассажира первого автомобиля и толкая его совершает на него наезд, от чего пассажир падает на землю. Спустя примерно 4 минуты, второй автомобиль уезжает из обзора камеры, а первый автомобиль завершает парковку.

После просмотра видеозаписи ФИО1 и *** Е.В., пояснили, что на записи запечатлено произошедшее 19.01.2025 событие с их участием, которое послужило основанием рассмотрения данного административного дела. При этом водитель второго автомобиля это ФИО1, пассажир первого автомобиля, на которого совершил наезд второй автомобиль - *** Е.В. ФИО1 дополнительно указала, что наезда на пешехода не совершала.

В ходе судебного заседания, с участием явившихся сторон, просмотрены представленные совместно с материалами дела видеозаписи, а также видеозапись предоставленная *** Е.В. на его мобильном телефоне, из которых усматривается, что водителю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** – женщине, неоднократно сообщается, что она совершила наезд на пешехода, однако на замечания она не реагирует, после чего уходит.

После просмотра видеозаписей *** Е.В. пояснил, что на низ изображён автомобиль под управлением ФИО1, а также сама ФИО1, которой неоднократно сообщается, что она совершила наезд на пешехода, однако на замечания она не реагирует, после чего уходит. ФИО1 пояснила, что не реагировала на замечания, поскольку посчитала, что люди специально провоцирует конфликтную ситуацию какого-либо контакта или удара не было, в правоохранительные органы о случившемся не сообщила, поскольку считала, что ничего не произошло, претензии безосновательные, обратилась только на следующий день.

Изучив и исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении *** от 22.01.2025, из которого усматривается, что 19.01.2025 года в 18 ч. 56 минут по адресу: г. Москва, ***, ФИО1 управляя автомашиной марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода *** Е.В., после чего ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в правоохранительные органы о данном ДТП не сообщила;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2025;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями *** Е.В. от 19.01.2025 и 20.01.2025, которому предварительно были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам произошедшего 19.01.2025 ДТП;

- карточкой происшествия *** от 20.01.2025 согласно которой на пульт дежурного ОМВД по району Якиманка г. Москвы поступила телефонограмма из Мединцентра глав упдк о том, что *** Е.В., обратился за медицинской помощью и был отпущен с диагнозом «ушиб обоих коленных суставов, посттравматический тендинит собственной связки надколенника, левого и правого коленных суставов» полученного в результате ДТП, пешеход, произошедшего 19.01.2025 в 18ч.50мин.;

- карточкой учета транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, который принадлежит на праве собственности ФИО1;

- копией медицинского заключения о полученных *** Е.В. ушибов обоих коленных суставов;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2025, согласно которому в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение по факту получения телесных повреждений в результате ДТП с участием пешехода *** Е.В., что нашло своё подтверждение в ходе проведённой проверки;

- видеозаписью произошедшего ДТП, просмотренной в ходе судебного заседания, а также дальнейшего поведения лиц, принимавших в нём участие;

У мирового судьи не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые являются непротиворечивыми, объективными и достаточными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Наличия обстоятельств, при котором положения п. 2.6 ПДД РФ позволяют участнику дорожно-транспортного происшествия покинуть место ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Требования, указанные в п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника оснований не доверять представленным документам, составленным уполномоченными должностными лицами, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что наезда на пешехода она не совершала, в ДТП не участвовала, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, видеозаписью, объяснениями *** Е.В., согласно которым 19.01.2025 произошло ДТП, с участием пешехода *** Е.В. и автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя который с места ДТП скрылся, которым являлась ФИО1

Позицию привлекаемой ФИО1 о своей невиновности суд расценивает, как избранный ею способ защиты.

Сведения, сообщённые *** Е.В., согласуются с собранными по делу доказательствами, а также дальнейшим поведением водителя автомобиля «Киа Сид», который с места ДТП скрылся.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд автомобиля на пешехода являлся очевидным для водителя ФИО1, поскольку управляя транспортным средством, не меняя траектории движения, ФИО1 двигалась в сторону пешехода *** Е.В., который стоял перед автомобилем, факт наличия человека перед автомобилем в ходе рассмотрения дела водителем ФИО1 не оспаривался, однако, несмотря на это она продолжил движение в сторону пешехода до тех пор пока *** Е.В. после удара в ноги не оступился и упал, в связи с чем ФИО1 была осведомлена о своём участии в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и по средствам неоднократного сообщения об этом со стороны потерпевшего и очевидца. При этом наличие травмы, полученной в результате указанных событий объективно подтверждается сведениями об обращении в медицинское учреждение.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Действия водителя образуют объективную сторону состава административных правонарушений предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, с учётом обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведения участвовавших в нём лиц, в том числе и пострадавшего *** Е.В., ФИО1 не могла не осознавать произошедшее как дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, ***, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, считаю правильным назначить ей наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд не находит оснований для назначения, так как мера в виде ареста является исключительной мерой и в данном случае не может быть назначена, а наказание в виде административного штрафа, данной статьёй не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО города Москвы по адресу: <...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья В.В. Горлов