Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> (согласно форме 1 П паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>), гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА4> в 20 час. 04 мин. по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД - не выполнение водителем, управляющим транспортным средством электросамокатом ФИО4, не имеющим права управления, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия водительского удостоверения <ФИО2> прекращено по медицинским показаниям. В судебном заседании <ФИО2> вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, водительского удостоверения не имеет. Указал, что его супруга умерла 40 дней назад, несовершеннолетний ребенок находится в <АДРЕС> у своей тети на основании решения об опеке, в настоящее время занимается документами об установлении отцовства. Просил о назначении наказания в виде штрафа. Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд находит вину <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.

Событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, вина <ФИО2>, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица); порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, от прохождения которого он отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03МН <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому отказался от медицинского освидетельствования, с применением видеозаписи, протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4>, параметрами поиска правонарушений, карточкой операции с водительским удостоверением, справкой ИАЗ ОГИБДД МВД по Республика <АДРЕС> о том, что <ФИО2> водительского удостоверения не имеет, видеозаписью на СД-диске, приобщенной к материалам дела, а также материалами дела в совокупности. Замечания в указанные процессуальные документы <ФИО2> внесены не были. В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания, судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении <ФИО2> сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.

Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, заинтересованы в привлечении <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

При этом суд считает необходимым уточнить марку и вид транспортного средства, которым управлял <ДАТА5> в 20 час.04 мин. <ФИО2>, поскольку как следует из материалов дела, видеозаписи, <ФИО2> управлял электровелосипедом марки GICIN. Судом установлено, что <ДАТА4> в 20 час. 04 мин. по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД - не выполнение водителем, управляющим транспортным средством электровелосипедом GICIN, не имеющим права управления, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия водительского удостоверения <ФИО2> прекращено по медицинским показаниям. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория "М" - мопеды и легкие квадроциклы. Согласно техническим характеристикам, электрический велосипед GICIN развивает скорость до 40 км/ч и оснащен электродвигателем мощностью 450 Вт. Следовательно, электрический велосипед марки GICIN, является механическим транспортным средством которое приравнивается к категории мопедов, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). При указанных обстоятельствах, <ФИО2>, управлявший транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, т.е. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Технические характеристики электрического велосипеда GICIN подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих приведенные выше характеристики электровелосипеда, которым управлял <ФИО2>, в установленном порядке не представлено. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, <ФИО2>, участвуя в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства, обязан был знать Правила дорожного движения, в том числе и о наличии у водителя обязанности по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания, по которым водитель отказался от прохождения такого освидетельствования на правовую квалификацию действий <ФИО2> не влияют. Процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям закона и иных нормативных актов. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения. В судебном заседании <ФИО3> не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается видеозаписью, что является основанием привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам дела, составленным сотрудниками ДПС при исполнении ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Относимых и допустимых доказательств своей невиновности, <ФИО2> суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих, административную ответственность <ФИО2> судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, подлежит применению такой вид наказания, как административный арест, поскольку он не является лицом, в отношении которого в соответствии со ст.3.9 Кодекса РФ об административном правонарушении не может применяться данная мера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.2, 29.9, 25.1, 29.10 КРФ об АП, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с момента доставления <ФИО2> в место отбытия наказания. Зачесть в срок отбывания наказания, время, отбытое с <ДАТА5> в 20 час. 55 минут по <ДАТА9> в 14 часов 45 минут.

Диск с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>