Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MS0141-01-2025-001081-70 Дело № 3-131/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 мая 2025 года город Миасс Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года. Мировой судья Цвиркун О.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО4<ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в деревне <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5>, работающего, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 191,

установил:

<ДАТА6> ФИО4, управлявший транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в 00 часов 21 минуту в районе 1 километра автодороги <АДРЕС> области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил письменные объяснения по делу, указав, что административное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался ввиду незаконности требования инспектора ДПС, процессуальные документы составлены инспектором с нарушениями, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Мировой судья определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайств ФИО4 об истребовании видеозаписи и вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, мировым судьей отказано с вынесением отдельного определения. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО4 нашла своеподтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими предоставленными на судебный участок письменными материалами дела: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. <АДРЕС>, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении ему копии протокола (л.д. 1),

протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 2),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, от прохождения которого ФИО4 отказался (л.д. 3), протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 00 часов 21 минуту ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, что зафиксировано при помощи видеозаписи (л.д. 4), видеозаписью, на видеоряде которой ФИО4 сообщает об управлении транспортным средством, зафиксирован факт отстранения его от управления транспортным средством, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью, на видеоряде которой зафиксирован факт управления ФИО4 транспортным средством (л.д. 41),рапортом старшего инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА6> об остановке в 00.05 часов в районе 1 километра автодороги <АДРЕС> транспортного средства, водитель которого ФИО4, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался (л.д. 6),

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО4 выдано водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА7> (л.д. 10 оборот).

Исследовав предоставленные в судебное заседание доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводу ФИО4, факт управления им транспортным средством подтверждается выше исследованным доказательствами, в том числе видеозаписью (л.д. 41), из которой следует, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигается по дороге, после его остановки с места водителя вышел ФИО4, кроме того, самим ФИО4 факт управления транспортным средством при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривался. В соответствии с п. 2 раздела 1 Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882) (далее Правила освидетельствования) запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие указанных оснований послужило поводом для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В соответствии с п.п. А. п. 8 Правил освидетельствования в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у должностного лица имелись основания, что он находится в состоянии опьянения, постольку ФИО4 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем ФИО4 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно зафиксировано на видеозаписи и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Меры обеспечения производства по делу проведены с применением видеозаписи (л.д. 9), из которой следует, как ФИО4 разъяснены права, ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО4 отказался, после чего инспектор ДПС потребовал от ФИО4 прохождение медицинского освидетельствования, от которого водитель также отказался, данные об этом внесены в соответствующие протоколы и акт. Существенных нарушений требований законности при применении к ФИО4 мер обеспечения по делу не установлено. Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ФИО4 отказался от внесения записей и подписания акта и протоколов, тем самым выразил свое волеизъявление. Оснований для оговора ФИО4 инспектором ГИБДД, составившим в отношении него протоколы, акт и рапорт, мировой судья не усматривает. Само по себе исполнение сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Довод ФИО4 о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием сертификата на техническое средство измерения и данных о его поверке, которые подтверждали бы техническую возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на выводы мирового судьи не влияют, так как правого значения для квалификации правонарушения не имеют. Данные о техническом средстве измерения, дате его поверке указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был вправе ознакомиться, однако, он своим правом не воспользовался, а отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) ФИО4 квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также отвергается мировым судьей довод ФИО4 об отсутствии оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку противоречит исследованным материалам дела, в том числе, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в которых инспектором ДПС указаны признаки опьянения ФИО4 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, о наличии которых инспектор также сообщил ФИО4, при этом каких-либо замечаний при составлении указанных документов ФИО4 внесеноне было. Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения «00 часов 05 минут <ДАТА6>» мировой судья расценивает в качестве описки, поскольку, как следует из протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС, данное время является временем управления ФИО4. транспортным средством. Поскольку ФИО4. не выполнил требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то временем совершения административного правонарушения является время его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть 00 часов 21 минута <ДАТА6>, что следует из соответствующего протокола <НОМЕР> (л.д. 4). Данная описка, допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, является несущественной, устранима мировым судьей при рассмотрении дела, не влияет на квалификацию правонарушения и не нарушает права ФИО4 на защиту. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела, мировой судья приходит к выводу о квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, личность виновного, работающего, его имущественное и семейное положение, имеющего постоянное место жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 2911 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО4<ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по <АДРЕС>

Разъяснить ФИО4: ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ; сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством; ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов; ст. 32.5 КоАП РФ о том, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами ОГИБДД ОМВД России; ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств и другой техники; ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области либо путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области.Мировой <ФИО3>