Дело №2-13/87/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года <...>
Мировой судья судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска Чурсина Е.В.,
при секретаре Седневой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15.08.2021г. истец ошибочно перевела денежные средства в размере 2 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 Вместе с тем, договорные отношения и иные правоотношения с ответчиком у нее не отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании изложенного выше, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2021г. по 28.11.2022г. в размере 253,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ввиду территориальной отдаленности проживания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела, направила уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.08.2021г. по 27.09.2023г. в размере 381,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были перечислены истцом, в связи с оказанием ей консультационных услуг по семейным взаимоотношениям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица ПАО «***» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании положений статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Часть 1 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии.
Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2021г. ФИО1 со своей банковской карты были перечислены на карту ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2 000 руб.
Согласно истории по операции по карте ***, открытой на имя ФИО1 15.08.2021г. осуществлен перевод А.Б.Б. на карту ***.
Из ответа на запрос, предоставленного ПАО ***, следует, что банковская карта ***, на которую был осуществлен перевод, принадлежит ФИО2
Факт получения денежных средств от ФИО1 в указанном размере ответчиком ФИО2 не оспаривался и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, детализацией операций по банковской карте, открытой на имя ФИО1 (л.д. 5) выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 (л.д. 51,54), сведениями ПАО «***» о получателе денежных средств (л.д. 44).
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о перечислении денежных средств ФИО1 в счет оплаты договорных отношений, заключенных с ФИО2 Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора каких-либо обязательств, позволяющих ответчику получать денежные средства, за оказание услуг истцу, не представлено.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных и иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере заявленном ко взысканию, до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 2 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 руб. не возвращена, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены ко взысканию проценты с 15.08.2023г. по 28.11.2022г., произведен их расчет, сумма которых составила 253,25 руб. (л.д. 7)
Расчет процентов за указанный выше период осуществлен истцом верно, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иного расчета ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями или бездействием других лиц, которые посягают на его нематериальные блага либо нарушают личные неимущественные или имущественные права (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, а установленный факт нарушения имущественных прав в силу положений статей 151, 1100 ГК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения требований в данной части.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 года по 28.11.2022 года в размере 253,25 рублей, а всего 2 253 рубля 25 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке через судью, вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст мотивированного решения изготовлен 27.12.2023 года
Мировой судья Чурсина Е.В.