К протоколу <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
9 ноября 2023 года <...> строение 1/1 Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова Ирина Игоревна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6, рассмотрев дело № 5-641/2023 обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО6, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев, инвалидности и специальных званий не имеющего, работающего автомехаником в ООО «<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 13 час. 59 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал, отрицал факт управления транспортным средством, указал, что находился в автомобиле в нетрезвом состоянии возле дома, откуда машина была помещена на штрафплощадку, по городу не передвигался.
Выслушав ФИО6, проверив приведенные им доводы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья, несмотря на доводы ФИО6, находит вину последнего в совершения административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Событие административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА3>, согласно которому ФИО6 <ДАТА3> в 13 час. 59 мин. по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии ФИО6 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол, указав в графе объяснений: «не управлял лично транспортным средством», при этом каких-либо иных замечаний по содержанию протокола не выразил /л.д. 3/; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении ФИО6 в указанный день в 13 час. 59 мин. от управления транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором ФИО6 от подписи отказался /л.д. 4/; - бланком разъяснения ФИО6 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов /л.д. 5/; - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 был ознакомлен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, собственноручно сделав запись об этом в протоколе, проставил подпись, при этом указал: «за рулем не был» /л.д. 6/;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д. 8/, из которого следует, что освидетельствование ФИО6 проведено в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» уполномоченным должностным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено комплексно с описанием внешнего вида ФИО6, его поведения, эмоционального фона, особенностей речи, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы, с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номер прибора <НОМЕР>, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки <ДАТА5> Результат первого исследования прибором в 15:28 - 0,991 мг/л, результат второго исследования в 15:44 - 0,880 мг/л., что в обоих случаях превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений; результаты исследований биологических объектов - указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Медицинское заключение: «установлено состояние опьянение»; - бумажными носителями, выданными алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>, содержащими показания результатов исследования, аналогичные тем, которые указаны в акте, с которыми ФИО6 был ознакомлен, имеется его подпись /л.д. 7/; - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения всех указанных процессуальных действий /л.д. 14/, согласно которой в патрульном автомобиле экипажа ДПС инспектор ДПС <ФИО1> представился водителю, личность которого установлена по водительскому удостоверению как ФИО6. Инспектор озвучил водителю дату и место проведения процессуальных действий, объявил о применении видеозаписи, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, кроме того, ФИО6 был проинформирован инспектором о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также инспектор озвучил, что ФИО6 в этот день в 13 часов 59 минут управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен. Данное обстоятельство последний оспорил, заявил, что «машина стояла», он «за рулем не был». После разъяснения прав ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ввиду установления у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие данных признаков опьянения ФИО6 не оспорил. После чего, будучи проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, ФИО6 согласился пройти такое освидетельствование, вместе с тем неоднократно прерывал выдох, симулировал выдох, что обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО6 продолжал утверждать, что не управлял машиной. В связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признаков опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом выразил свое согласие пройти такое освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом указав в нем «за рулем не был».
Из исследованной судом видеозаписи также усматривается, что ФИО6 при оформлении в отношении него административного материала не заявлял о том, что ему не понятно сказанное инспектором ДПС, после подробного разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования на все вопросы последнего давал четкие ответы. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО6 непосредственно после их составления. Каких-либо замечаний, кроме отрицания факт управления транспортным средством, ФИО6 инспектору ДПС не высказывал. Оснований считать, что ФИО6 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.
Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах.
Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО6 процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. В связи с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, о чем составлен протокол <НОМЕР> <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3> /л.д. 9/.
Приведенный ФИО6 в ходе оформления административного материала и при рассмотрении дела довод о том, что транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельным и надуманным, относится к нему критически, расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности ФИО6 за допущенное правонарушение, поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеназванными письменными доказательствами, видеозаписью, показаниями свидетелей и другими. Так, при рассмотрении дела в целях проверки доводов ФИО6, выяснения всех обстоятельств правонарушения, полного и объективного рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО <ФИО1>, оформлявший административный материал в отношении ФИО6, заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО <ФИО2>, инспектор мобильного взвода полиции <НОМЕР> ОРППС УМВД России по АГО <ФИО3> Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА3>, в обеденное время, он находился на службе в составе автопатруля <НОМЕР> совместно с <ФИО4>, и получил телефонное сообщение от заместителя командира роты <ФИО5> о том, что в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> им был задержан водитель с признаками опьянения, необходимо приехать для оформления материала в отношении последнего. Приехав на место, <ФИО2> на основании рапорта передал им гражданина ФИО6 для оформления материала, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом <ФИО2> пояснил, что он возвращался на своем личном автомобиле с обеда на работу и в районе 22 дома в <АДРЕС> увидел, как водитель транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер не помнит, допустил наезд на припаркованное транспортное средство и продолжил движение. <ФИО2> догнал его на своем автомобиле, сигналил. В результате водитель Тойота Королла Филдер остановился в дворовом проезде названного дома, где и был передан их экипажу для оформления материала. Кроме водителя ФИО6 и <ФИО5> на момент их приезда на место происшествия там находился сотрудник ППС <ФИО3>, последний тоже составил рапорт, который представлен в материалы дела. Также на месте был владелец поврежденного в результате наезда ФИО6 транспортного средства, фамилию его не помнит, с которым ФИО6 договорился на месте о возмещении причиненного ущерба. У владельца поврежденной автомашины брал объяснения, которые также представлены в материалы дела, его напарник <ФИО4> Водитель ФИО6 был приглашен им /<ФИО7> Л.Л./ в патрульный автомобиль для оформления материала, где он провел процессуальные действия в отношении водителя: отстранил его от управления ТС, перед этим разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем проинформировал о порядке освидетельствования. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался, в связи с чем был направлен им на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. По результатам медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, в связи с чем им в отношении ФИО6 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО6 на протяжении оформления материала отрицал факт управления транспортным средством, однако им /<ФИО7> Л.Л./ был оформлен административный материал в отношении него на основании рапорта заместителя командира роты ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО5>, который лично видел, как ФИО6 управлял транспортным средством. Он /<ФИО1>/ факт управления транспортным средством водителем ФИО6 лично не видел. Время правонарушения было установлено им на основании рапорта <ФИО5> Все процессуальные действия были зафиксированы им с помощью видеозаписи, которая представлена в материалы дела. Ранее с ФИО6 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА3>, в дневное время, примерно с 13.55 до 14.00 он возвращался на личном автомобиле Хонда Фит с обеда на работу. В районе 22 дома в <АДРЕС> впереди него двигалось транспортное средство Тойота Королла Филдер серебристого цвета, гос. номер не помнит, водитель которого в 13 часов 59 минут допустил наезд на припаркованное транспортное средство Ниссан Альмеро, золотистого цвета, гос. номер не помнит, и продолжил движение. Он /<ФИО2>/ посигналил ему, подумал, что он, возможно, не заметил столкновение. Водитель приостановился, затем опять продолжил движение. Он проследовал за ним, после чего водитель Тойота Королла Филдер в районе призывного пункта, примыкающего к вышеуказанному дому, остановился. Он подошел к нему, за рулем автомашины Тойота Королла Филдер находился мужчина, личность которого впоследствии была установлена им по водительскому удостоверению как ФИО6. У него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В этот момент метрах в 6-7 от них стоял сотрудник ППС <ФИО3>. Он ему сообщил о случившемся и попросил включить имевшийся при нем переносной видеорегистратор «Дозор». Затем на место происшествия он по сотовому телефону вызвал экипаж ДПС <НОМЕР> в составе инспекторов <ФИО4> и <ФИО8> По приезду последних водитель ФИО6 на основании рапорта, который представлен в материалы дела, был передан им экипажу <НОМЕР> для оформления административного материала и освидетельствования его на состояние опьянения. После передачи водителя данному экипажу он уехал на работу. До приезда экипажа ДПС на место происшествия вышел владелец поврежденного транспортного средство Ниссан Альмеро - <ФИО9>, который пояснял, что проживает в вышеназванном доме. По приезду экипажа <НОМЕР> ФИО6 стал отрицать факт управления транспортным средством. Однако факт движения данного транспортного средства под управлением водителя ФИО6 был зафиксирован также на видеокамеру, установленную на балконе одного из жителей дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, в дворовом проезде которого ФИО6 было совершено правонарушение. Данную видеозапись ему передал владелец транспортного средства Ниссан Альмеро <ФИО9> вечером этого же дня для приобщения к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в случае такой необходимости. Данную видеозапись, а также видеозапись с переносного видеорегистратора «Дозор», выполненную сотрудником ППС <ФИО10> и переданную ему, представил суду для приобщения к делу. Со слов <ФИО9> ему известно, что оформлять материал по факту ДТП он и ФИО6 не стали, поскольку являются соседями, и последний полностью возместил ему причиненный в результате наезда на его транспортное средство ущерб. Ранее с ФИО6 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА3>, с 9.00 до 21.00 он находился на службе по охране призывного пункта, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и прилегающей к нему территории. Был во дворе названного дома и услышал, как одна машина сигналит другой, подошел ближе и увидел, что сигналит двигавшийся по двору автомобиль под управлением сотрудника ГИБДД <ФИО5> впереди движущемуся автомобилю Тойота Королла Филдер серебристого цвета. Затем автомобиль Тойота Королла Филдер, остановился, а следом за ним и <ФИО2>, который ехал на своем личном автомобиле - Хонда Фит черного цвета. <ФИО2> вышел, позвал его, сообщил, что водитель транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер не помнит, допустил наезд на припаркованное транспортное средство во дворе дома <НОМЕР>. Они подошли к остановившемуся автомобилю Тойота Королла Филдер, за рулем которого находился мужчина, личность его была установлена по водительскому удостоверению как ФИО6. Кроме него в автомашине никого не было. Данный гражданин находится в зале суда. У данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем <ФИО2> на место происшествия вызвал экипаж ДПС для оформления административного материала и освидетельствования его на состояние опьянения. На место приехал экипаж ДПС, которому был передан данный водитель для оформления административного материала. Им и <ФИО5> были составлены рапорты, которые переданы сотрудникам ГИБДД, приехавшим на место для приобщения к делу. На место происшествия также вышел владелец поврежденного транспортного средства, который пояснял, что проживает в вышеназванном доме, является соседом ФИО6. Он /<ФИО3>/ после передачи водителя данному экипажу продолжил нести службу по охране призывного пункта. Ранее с ФИО6 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. В материалах дела также имеются рапорты заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО <ФИО5> /л.д. 11/, и инспектора мобильного взвода полиции <НОМЕР> ОРППС УМВД России по АГО <ФИО10> /л.д. 12/, в которых должностные лица докладывают начальнику УМВД России по <АДРЕС> городскому округу об обстоятельствах обнаружения ими совершенного ФИО6 правонарушения, в том числе об остановке <ФИО5> 2 ктября 2023 года в 13 часов 59 минут в дворовом проезде дома <НОМЕР> в <АДРЕС> вышеназванного транспортного средства под управлением водителя ФИО12, у которого имелись признаки опьянения, а также о передаче данного водителя для оформления административного материала экипажу ДПС <НОМЕР>.
У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО10>, поскольку данные доказательства оформлена в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценивая сведения, изложенные в вышеназванных рапортах, а также показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО10>, суд не усматривает причин для оговора ФИО6 этими свидетелями. Данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица лично знакомы с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывают к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий как сотрудников полиции, судом не установлено, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала.
Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО10> суд не усматривает, поскольку их показания взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются между собой и с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, приобщенными к материалам дела видеозаписями.
Так, согласно исследованной судом видеозаписи, содержащейся на диске /л.д. 47/, представленном суду заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО <ФИО5>, являвшегося непосредственным очевидцем совершения ФИО6 административного правонарушения, приобщенной к материалам дела соответствующим мотивированным определением, усматривается, что на видеозаписи зафиксирован факт движения по дворовому проезду автомобиля Тойота Королла Филдер серебристого цвета, который проехав мимо припаркованных во дворе автомобилей, в том числе автомобиля (седан) золотистого цвета, на несколько секунд остановился, затем продолжил движение, в след за ним движется автомобиль Хонда Фит черного цвета.
Также из данной видеозаписи следует, что заместитель командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО <ФИО2> установил личность водителя автомобиля Тойота Королла Филдер серебристого цвета как ФИО6 и сообщил последнему о том, что он допустил повреждение припаркованного автомобиля, также вызвал на место экипаж ДПС
После просмотра данной видеозаписи свидетель <ФИО2> пояснил суду, что автомобилем Тойота Королла Филдер серебристого цвета, который двигался непосредственно перед его автомобилем Хонда Фит черного цвета, управлял именно ФИО6.
ФИО6 в ходе рассмотрения дела показания свидетелей, в том числе <ФИО5>, не оспорил. Оценивая указанную видеозапись, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства виновности ФИО6, поскольку нарушений закона при ее получении не установлено, она согласуется с иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе показаниями свидетелей.
В материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО9> /л.д. 13/, в которых последний указывал, что <ДАТА6> по факту ДТП в <АДРЕС> с виновником ДТП вопрос решили между собой. Претензий к сотрудникам полиции и ГИБДД не имеется. Данные письменные объяснения <ФИО11> суд принимает в качестве письменных свидетельских показаний. Перед отобранием объяснений сотрудником Госавтоинспекции свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Форма и содержание объяснения свидетеля статьей 25.6 КоАП РФ не регламентированы. При опросе должностным лицом указанного лица нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
Оценивая показания свидетеля <ФИО11>, суд не усматривает причин для оговора ФИО6 этим свидетелем. В связи с чем, суд находит приведенные показания свидетеля достоверными, они в целом согласуются с совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств. С учетом изложенного, у суда, вопреки доводам ФИО6, не возникает сомнений, что он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом: вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями свидетелей и видеозаписью, которые взаимно дополняют друг друга, а все в совокупности составляют единую и логичную картину административного правонарушения и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено именно ФИО6 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе исследования доказательств судом установлено, что порядок отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО6, равно как и доказательств их заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что действия инспектора ДПС, составившего административный материал в отношении ФИО6, в установленном законом порядке не обжаловались, каких-либо решений, принятых уполномоченным на то лицом, по таким жалобам не имеется.
Таким образом, судья приходит к выводу, что требование уполномоченного должностного лица о направлении водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, однако у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) уполномоченным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования сотрудника Госавтоинспекции (ГИБДД), что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> и подтверждается материалами дела. При медицинском освидетельствовании ФИО6 использовалось средство измерения утвержденного типа (алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>), который внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Данное средство измерения поверено в установленном законом порядке <ДАТА9>, что подтверждается копией свидетельства о поверке /л.д. 27/. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен в соответствии с приложением <НОМЕР> к названному Приказу <НОМЕР> от <ДАТА8>. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает; доказательств, его опровергающих, ко дню рассмотрения дела не представлено. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей 27.12, 27.13 и 28.2 КоАП РФ.
При составлении процессуальных документов ФИО6 замечаний по их содержанию не высказывал, каких-либо возражений, кроме отрицания факта управления транспортным средством, не приносил, однако имел такую возможность.
Копии процессуальных документов были вручены ФИО6 после их составления, что подтверждается его подписью в них и исследованной судом видеозаписью.
Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акт содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Вопреки доводам ФИО6, из представленных доказательств в совокупности судом достоверно установлено, что последний является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку <ДАТА3> в 13 час. 59 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии опьянения.
Нарушения прав и законных интересов ФИО6 при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.
Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, ФИО6 обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанной обязанности, водитель ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения. Наличие у ФИО6 состояния опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажными носителями, выданными анализатором концентрации паров этанола, содержащими показания результатов освидетельствования.
Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость ФИО6 действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений в области дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, который согласно материалам дела холост, работает, иждивенцев не имеет, ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, учитывая отношение ФИО6 к содеянному и его поведение непосредственно после совершения правонарушения и при рассмотрении дела, выразившееся в стремлении избежать ответственности за содеянное, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности.
Оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.
Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК) 012520101, единый казначейский счет: № 40102810145370000026, казначейский счет: № 03100643000000013400, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25703000, УИН 18810438232140012708. Разъяснить ФИО6, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 35 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение Госавтоинспекции МВД России по месту жительства (отдел Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу), удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить также, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток содня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.И. Тарасова