Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 04MS0009-01-2025-001080-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ п. <АДРЕС> <ДАТА> Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

его защитника - адвоката <ФИО5>,

при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с <АДРЕС> <ФИО4>, находясь в лесном массиве, относящийся к защитным лесам, <АДРЕС>, с целью облегчения выезда автомашины между застрявшими деревьями, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы «соснаосознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29,30,75,77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Республики <АДРЕС> от 07.09.2007 №2455-? «О порядке нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.п. 2-5,8 порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР>, не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины, в отсутствии договора аренды лесных насаждений, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS 170 С», совершил незаконную рубку 2 жизнеспособных деревьев породы «сосна», общим объемом 1,15 кубических метра. О данной незаконной рубке <ФИО4> в нарушении установленного порядка в Республиканское агентство лесного хозяйства не сообщал. Продолжая свои преступные действия <ДАТА5> в период времени с около 17 часов 00 минут до около 17 часов 20 минут <ФИО4>, находясь в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, в выделе <НОМЕР> квартале <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> лесничества <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, расположенном на расстоянии около 2-х км. в северном направлении от п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, раскряжевал незаконно спиленные им <ДАТА3> деревья породы сосна на чурки сортиментом по 40 см в количестве 18 штук, после чего продолжая реализовывать свои преступные действия в период времени с около 17 часов 20 минут до около 17 часов 40 минут используя <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> RUS (фактический регистрационный знак <НОМЕР> RUS), осуществил погрузку незаконно заготовленной древесины деревьев породы сосна в виде чурок в данный автомобиль. Таким образом, <ФИО7> причинил ущерб <АДРЕС>, согласно такс исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектом вследствие нарушения лесного законодательства» в значительном размере на общую сумму 24 081 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.260 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого <ФИО4>, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от <ДАТА7>, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА8>, в качестве обвиняемого от <ДАТА9> из которых следует, что <ДАТА10> около 09 часов он находился у себя дома по ул. <АДРЕС>, 12-1, в этот момент он решил съездить на старую свалку, которая расположена за моим домом в 2 км в северном направлении в лесу, хотел собрать металл, поехал на своем автомобиле <АДРЕС> гос номер <НОМЕР>, в машине у него была бензопила марки «Штиль», принадлежащая его другу <ФИО8>. <ДАТА10> около 09 часов 20 минут он приехал на свалку в лес, когда автомобиль забуксовал, он стал скатываться и застрял между двух деревьев породы сосна. В этот момент, находясь там же в лесу он решил спилить эти два дерева сосна, которые мешали ему проехать. Он достал бензопилу, и спилил 2 дерева породы сосна, пилил примерно в течение 20 минут с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут <ДАТА10>. Затем, он оттащил 2 дерева от своего автомобиля и уехал домой. Его никто не видел, он был один. В лесничество о том, что он спилил деревья он не сообщал. <ДАТА12> около 15 часов на автомобиле они с женой поехали за грибами туда же за свалку на север от своего дома, когда они собирали в лесу грибы, он наткнулся на те самые 2 дерева породы сосна, которые он спилил <ДАТА10>, около 17 часов 00 минут он решил распилить эти 2 дерева ранее спиленные им на чурки, чтобы использовать их на дрова для бани, для чего достал бензопилу и распилил 2 дерева сосна, они уже были сухие на чурки, получилось 18 чурок, по времени он занимался раскряжевыванием около 20 минут с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут <ДАТА12>, после чего в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут он погрузил чурки в багажник автомобиля. <АДРЕС> Оглашенные показания подсудимый <ФИО4> подтвердил в полном объеме.

Кроме признания <ФИО9> своей вины, суд находит доказанной вину подсудимого <ФИО4> в совершении вмененного последнему преступления при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства: Представитель потерпевшего <ФИО3> в суде показала, что работает участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности <АДРЕС> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства (далее по тексту <АДРЕС> <ДАТА3> <ФИО4>, совершил незаконную рубку 2 жизнеспособных деревьев породы «сосна», общим объемом 1,15 кубических метра. Согласно протоколу о лесонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года, составленному участковым лесничем <ФИО10>, незаконная рубка была совершена в защитных участках. Было спилено два дерева породы сосна. Диаметры пней составили: 16 см. - 1 пень, объемом 0,18 м3, 32 см. - 1 пень, объемом 0,97 м3. Общий объем спиленной древесины составил 1,15 м3. Данная незаконная рубка была совершена в выделе 5 квартале 20 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> лесничества. В соответствии и согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> был произведён расчет суммы ущерба, который составил 24 081 рубль являющийся значительным размером и расчет вреда за причинением лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям составил 5 067 рублей 24 копейки, общим объемом 0,15 кубических метра, в данный объем входит, как и объем деловой древесины так и объем порубочных остатков от спиленных деревьев, которые также подлежат оценке в соответствии с названным постановлением. На данном выделе договора купли продажи лесных насаждений с физическими лицами, с ИП и ООО не заключались. Пояснил, что <ФИО4> ущерб не погасил, порубочные остатки с лесного участка не убрал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО11>, согласно которым <ДАТА12> в 11 часов заступил на службу по безопасности дорожного движения по <АДРЕС> району. Около 19 часов 40 минут <ДАТА12> находился по <АДРЕС>, 35 п. <АДРЕС>, в это время заметил автомобиль <АДРЕС> бежевого цвета с г.р.з. <НОМЕР> рус, в ходе проверки было установлено, что данный регистрационный знак является подложным, то есть он не принадлежит вышеуказанной автомашине, на данной автомашине действующим регистрационным знаком является <АДРЕС>. Багажник автомашины был загружен древесиной породы сосна в чурках. Данный гражданин был задержан, на помощь дежурной частью был направлен наряд ОВО в составе <ФИО12> и <ФИО13>. За управлением транспортным средством находился гражданин, назвавшийся <ФИО9> (л.д.97-99).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО14>, согласно которым <ДАТА12> в 08 часов совместно со старшим полицейским группы задержания <ФИО15> заступил на службу по обеспечению охраны объектов и охране общественного порядка по <АДРЕС> району. Около 19 часов 40 минут <ДАТА12> от дежурного ОМВД Росси по <АДРЕС> району поступило сообщение проехать на <АДРЕС>, 35 <АДРЕС>. По указанному адресу находился автомобиль <АДРЕС> с г.р.з. <НОМЕР> рус, в ходе проверки было установлено, что данный регистрационный знак является подложным, то есть он не принадлежит вышеуказанной автомашине, на данной автомашине действующим регистрационным знаком является <АДРЕС>. Багажник автомашины был загружен древесиной породы сосна в чурках. За управлением автомобиля находился <ФИО4> (л.д.100-101). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО15>, из которых следует, что <ДАТА12> в 08 часов совместно с водителем <ФИО14> заступил на службу по обеспечению охраны объектов и охране общественного порядка по <АДРЕС> району. Около 19 часов 40 минут <ДАТА12> от дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение проехать на <АДРЕС>, 35 п. <АДРЕС>. Они сразу же проехали по указанному адресу, где находился автомобиль <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, в ходе проверки было установлено, что данный регистрационный знак является подложным, то есть он не принадлежит вышеуказанной автомашине, на данной автомашине действующим регистрационным знаком является <АДРЕС>. Багажник автомашины был загружен древесиной породы сосна в чурках. За управлением автомобиля находился <ФИО4> (л.д.102-103). По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО10>, из который следует, что <ДАТА12> сотрудниками полиции был задержан гр. <ФИО4>, у которого в багажнике автомобиля находилась древесина породы сосна в чурках. <ДАТА7> года он совместно с сотрудниками полиции и совместно с <ФИО9> выехали в лесной массив квартал 20 выдел 5 <АДРЕС> участкового лесничества, <АДРЕС> лесничества в 2 км в северном направлении от <АДРЕС>. Сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия данного участка местности, замеры спиленных пней производились рулеткой. На месте рубки визирных и деляночных столбов обнаружено не было. Деревья, произрастающие в вышеуказанном лесном массиве, относятся к категории защитных лесов. Согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> при расчете объема, перевод на уровень груди не производится. В случае если срубленное дерево находится возле пня, то диаметр замеряется на уровне груди у дерева, если дерево у пня отсутствует, то за диаметр на уровне груди принимается диаметр пня. Таким образом, за диметр на уровне груди были приняты диаметры пней, так как древесина была распилена на чурки. Далее был произведен расчет объема незаконно заготовленной древесины породы сосна, который составил 1,15 куб. метра. Согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость древесины незаконно срубленных до степени прекращения роста хвойных деревьев, исчисленная по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню в защитных лесах составляет в 100 кратном размере, то есть 50 кр*2 кр. <АДРЕС> вреда от незаконной рубки лесных насаждений составил 24 081 рублей, также был произведен расчет объема отходов, который составил 0,15 куб. метра и затем был произведен расчет размера вреда лесным насаждениям от захламления порубочными остатками, который составил 5067,24 рубля, то есть в 10 кратном размере, так как рубка была совершена в защитных лесах. В прямой ущерб от незаконной рубки не подлежит включение ущерба от захламления лесов порубочными остатками. Таким образом, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 24 081 руб. (л.д.104-106). Достоверность показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения подсудимым преступления и последующего его поведения подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: <АДРЕС>Все вышеизложенные письменные доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого <ФИО4> дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им, добыты без нарушений УПК РФ. Оценив все изложенные доказательства, суд находит каждое из них, относимым к настоящему уголовному делу, допустимым, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверны. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает вину <ФИО4> в содеянном доказанной.

Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого <ФИО4>, показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО10>, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами в совокупности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. Согласно примечанию к ст.260 УК РФ, значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей. С учётом того, что установленный размер причинённого лесному фонду ущерба составляет 24 081 руб., то ущерб в результате преступных действий <ФИО4> судом квалифицируется именно как причинённый в значительном размере. Судом были изучены данные о личности <ФИО4>, исследовав которые, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно за истечением сроков давности уголовного преследования допускается только при согласии подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, по смыслу закона в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при согласии на это подсудимого. С учетом изложенного суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, по настоящее время истекло два года, срок давности привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности является истекшим.

<ФИО4> выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Судом достоверно установлено, что <ФИО4> не уклонялся от следствия и суда.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая наличие согласия <ФИО4> на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования, и подсудимый должен быть освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Каких-либо препятствий к принятию такого решения судом не усматривается.

Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района в интересах Российской Федерации (л.д.206, 207) о взыскании с <ФИО4> ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с указанными требованиями к ответчику в порядке гражданского судопроизводства. Так как настоящее уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом у гражданского истца имеется право на заявление требования о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественном доказательстве решить в порядке ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату <ФИО5> за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 9270 руб. (л.д.161), в размере 7 785 руб. (л.д.232) в судебном заседании - 2595 руб., по назначению, на основании ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО4>, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался. Оснований для освобождения <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек суд не установил. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) древесину породы «сосна» в количестве 18 штук сортиментом по 0,4 метра считать реализованной в доход государства; 2) бензопилу марки <АДРЕС>, вернуть законному владельцу <ФИО17>. Гражданский иск прокурора <АДРЕС> района в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 24 081 руб. оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу его право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката на предварительном расследовании и в суде в сумме 20 100 руб. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>