Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-361/2025 УИД 32MS0058-01-2025-001624-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 8 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области Ламыкина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> неработающей, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА3> около 12 часов 20 минут находясь в кабинете № 37 по адресу: <...>, не выполнила законное требование следователя СО МО МВД России «Унечский» о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации, являясь подозреваемой по уголовному делу. Ст. УУП МО МВД России «Унечский» составлен протокол № 1085/У0015816 от 26.07.2025 об административном правонарушении, действия ФИО3 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что отказалась от дактилоскопирования, так как ранее сотрудники полиции уже неоднократно снимали у нее отпечатки пальцев. Свидетель ФИО4, старший участковый уполномоченный МО МВД России «Унечский», составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что составляла протокол об административном правонарушении на основании рапорта начальника отделения СО МО МВД России «Унечский» <ФИО1>, согласно которого 23.07.2025 около 12 часов 20 минут находясь в кабинете № 37 по адресу: <...>, не выполнила законное требование следователя СО МО МВД России «Унечский» о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации, являясь подозреваемой по уголовному делу.

Свидетель <ФИО1>, начальник отделения СО МО МВД России «Унечский», в судебном заседании пояснила, что ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 23.07.2025 ФИО3 была вызвана в МО МВД России «Унечский». ФИО3 было предложено произвести ее дактилоскопирование по уголовному делу. Однако, ФИО3 отказалась от дактилоскопирования, так как ранее сотрудники полиции уже неоднократно снимали у нее отпечатки пальцев. Указала, что если в отношении гражданина заведено несколько уголовных дел, дактилоскопирование производится по каждому уголовному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Из положений ст. 6 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ следует, что дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, помимо прочего, для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту (п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ). Обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте «ж» ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел (статья 11 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ). В силу ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Федерации подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое, задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении имела статус подозреваемой по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем требования следователя о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации законны.

Согласно рапорта начальника отделения СО МО МВД России «Унечский» <ФИО1>, <ДАТА3>г. около 12 часов 20 минут ФИО3 находясь в кабинете № 37 МО МВД России «Унечский» от обязательного дактилоскопирования по вышеуказанному уголовному делу отказалась, то есть умышленно не выполнила требование следователя.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № 1085/У0015816 от 26.07.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО3;

рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Унечский» от 25.07.2025;

рапортом начальника отделения СО МО МВД России «Унечский» <ФИО1> от <ДАТА3>;

объяснением ФИО3 от 23.07.2025;

постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении от 18.07.2025; протоколом допроса от 18.07.2025; справкой по проверке лица, в отношении которого ведется административное производство;

показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>. Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО1> мировой судья признает последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, как и заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности или освобождении от нее. При этом, мировой судья учитывает, что свидетели <ФИО2>, <ФИО1> предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО3 с их стороны не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у мирового судьи оснований не имеется.

Исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ст.17.7 КоАП РФ, как невыполнение требования следователя вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица привлекаемого к административной ответственности, признание вины, состояние здоровья, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья полагает целесообразным назначить ФИО3 административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (Управление мировой юстиции Брянской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 325701001, счет № 40102810245370000019 в отделение Брянск Банка России, БИК 011501101, ОКТМО 15658000, счет № 03100643000000012700, КБК 83011601173010007140, УИН 0320380100005500003053198. Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Унечский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Ламыкина