УИД 77MS0121-01-2025-001149-75
Дело № 5-341/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года
мотивированное постановление изготовлено 16 мая 2025 года
16 мая 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1 17 марта 2025 года в 23 часа 40 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно управлял указанным транспортным средством, при этом в состоянии какого-либо опьянения не находился, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, указывая на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Когда ФИО1 подписывал бланки документов, представленные ему сотрудниками ГИБДД, в них не было записей, копии протоколов ему не вручали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля *** показал, что лично знаком с ФИО1, который является ее другом. Неприязненных отношений к нему не испытывает, состоит с ним в доверительных отношениях. По обстоятельствам дела сообщил, что непосредственным очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении событий он не являлся, так как после того, как сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под управлением ФИО1, его (ФИО1) пригласили в патрульный автомобиль, он (***в это время оставался в машине на пассажирском месте. Через некоторое время ФИО1 вернулся, а транспортное средство было задержано и перемещено на специализированную стоянку. Как ему стало известно, сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО1 административный материал, но копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, он вернулся в машину без каких-либо документов на руках. Каких – либо спиртных напитков или наркотических средств ФИО1 не принимает по причине наличия у него серьезного заболевания, признаков опьянения у него не обнаружил.
Допрошенный в судебном заседании 22 апреля 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 17 марта 2025 года при несении службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 по адресу: <...> им остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Какие-именно не помнит, но они были указаны в протоколах процессуальных действий по факту административного правонарушения, которые подписали все участвующие лица без каких-либо замечаний. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых им были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. По данному факту им был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 24.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также разъяснили последствия отказа от освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал, пояснил, что русским языком владеет, в связи с чем, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий он понимает и в услугах переводчика не нуждается. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения видеозапись не велась, так как участвовали понятые.
Допрошенный в судебном заседании 22 апреля 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, по обстоятельствам дела сообщил, что 17 марта 2025 года по адресу: <...> было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Какие-именно не помнит, но они были указаны в протоколах процессуальных действий по факту административного правонарушения, которые подписали все участвующие лица без каких-либо замечаний. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Вся процедура проводилась с участием понятых, в качестве которых были приглашены посторонние лица, ни с кем из них лично не знаком. По данному факту был составлен административный материал. Какое – либо давление на ФИО1 не оказывалось. Всем участвующим лицам, в том числе понятым была разъяснена какая процедура будет происходить, а также их права, в частности положения ст. 25.1, 24.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также разъяснили последствия отказа от освидетельствования, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких – либо замечаний ФИО1 не высказывал, пояснил, что русским языком владеет, в связи с чем, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий он понимает и в услугах переводчика не нуждается. Ознакомился со всеми составленными в отношении него материалами и поставил свои подписи. При проведении процессуальных действий по факту административного правонарушения видеозапись не велась, так как участвовали понятые.
В судебное заседание также вызывались для допроса в качестве свидетелей понятые ***., ***., однако, несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить их участие в судебном разбирательстве не представилось возможным, в связи с чем, с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав ФИО1, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:
- протоколом об административном правонарушении 77МР1745808 от 17 марта 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности из которого следует, что последний, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. (л.д. 3);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому 17 марта 2025 года по адресу: <...> остановлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двух понятых водителю ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом, в связи с чем, в отношении ФИО1 по данному факту составлен административный материал (л.д. 4);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании ФИО1 по факту выявленного правонарушения и доставлении в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы для проверки на причастность к совершению ранее аналогичных правонарушений, преступлений (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0370695 от 17 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состояние опьянения, а именно наличие у него таких признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77ВН0308424 от 17 марта 2025 года, согласно которому ФИО1, от прохождения такого освидетельствования отказался в присутствии понятых, в котором также указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 17 марта 2025 года (л.д. 8);
- аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятых ***., *** от 17 марта 2025 года, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-11);
- справками о результатах проверки ФИО1, согласно которым последний по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, а также об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14-21);
Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.
Сведения о понятых, имеются в протоколе применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, свое присутствие при применении обеспечительных мер понятые подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также, факт присутствия понятых, разъяснения им и лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и порядка освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов, полученными в судебном заседании.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по данному делу, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.
Оценивая показания свидетелей ***., *** суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. допрошенные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 каких-либо письменных возражений в административном протоколе и иных процессуальных документах, составленных в отношении него, не давал, указаний на нарушения со стороны сотрудников полиции в административный протокол не внес.
Утверждение о том, что инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается исследованными вышеназванными письменными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля *** мировой судья не может принять в качестве доказательства по данному делу, поскольку непосредственным очевидцем описанных в протоколе об административном правонарушении событий, он не являлся, о данных обстоятельствах ему стало известно со слов ФИО1 Кроме того, он лично знаком с ФИО1, находится с ним в приятельских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Утверждение о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, который установил наличие достаточных признаков и оснований для направления водителя для прохождения освидетельствования, а кроме того не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный, и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт безусловно и достоверно установлен материалами дела.
Следует отметить, что право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Их наличие зафиксировано инспекторами при визуальном контакте с ФИО1, что отражено в процессуальных документах, которые не содержат каких-либо противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 отмеченных инспекторами признаков опьянения не имеется.
В целях проверки указанных подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
Ссылка на то, что ФИО1 расписывался в пустых бланках процессуальных документов, копии протоколов не получал не подтверждается какими-либо объективными и достоверными доказательствами, а напротив опровергается как совокупностью перечисленных выше доказательств, в соответствующих графах которых имеются подписи ФИО1 о получении им копий протоколов, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 об ознакомлении ФИО1 с составленным в отношении него материалом.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя, наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Получатель УФК по г. Москве (УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45307000, УИН 18810477256300009130.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен на судебный участок № 121 района Гольяново г. Москвы.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 121 района Гольяново города Москвы.
Мировой судья Белова А.Э.