УИД 77MS0263-01-2025-000890-19

Дело № 05-328/263/2025

Протокол 77 МР № 1834408

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2025 г. г. Москва

ул. Краснодарская, д.27/13

Мировой судья судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жилова Э.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 263 Люблино г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... ... паспортные данные, согласно материалам дела, ранее не привлекалась к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 18 марта 2025 г. в 01 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, будучи не имеющей права управления транспортными средствами, следовала по ул. Заречье, д.5, стр.3 в сторону ул. Ставропольская, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ее действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, по существу дела пояснила, что 17.03.2025 примерно в 23:00ч. он выпила меньше двух бутылок пива, в этот момент она была с друзьями и решила прокатиться, так как место было безлюдное. Просила не назначать наказание в виде административного ареста, она является единственным кормильцем в семье, у нее на иждивении несовершеннолетняя сестра, которой исполнилось 12 лет, а также мать в возрасте 49 лет, в случае назначения административного ареста она может потерять работу.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР№1834408 от 18.03.2025, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА№0437990 от 18.03.2025, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо-рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99АО№0221138 от 18.03.2025, с приложенным бумажным носителем, где ФИО1 согласилась пройти освидетельствование (прибор Алкотектор Юпитер, заводской № 015812, поверка последней проверки прибора 21.02.2025) и установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,416 мг/л ФИО1 согласилась, о чем написано собственноручно; протоколом об изъятии вещей и документов от 18.03.2025;рапортом за подписью инспектора ДПС по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения; сведениями из ФИС ГИБДД-М, а также карточкой учета нарушений, согласно которым по информации базы данных Госавтоинспекции водительское удостоверение ФИО1 не получала, права управления транспортными средствами не имеет; справкой по результатам поверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 18.03.2025, согласно которой проверкой установлено, что ФИО1 по ч.2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в ее отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; протоколом ЮВАО № 0210218 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 18.03.2025; протоколом ЮВАО № 0216520 об административном задержании от 18.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с выявленным у ФИО1 признаков опьянения сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,416 мг/л. Выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,416 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом ФИО1 была не согласна, ей было отказано на медицинское освидетельствование, представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, в том числе и с распечатанными результатами исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования, данное освидетельствование проводилось с применением анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», заводской № 015812, дата последней поверки прибора 21.02.2025, пределы допускаемой погрешности прибора составляет +/- 0,020 мг/л.

Следует учесть, что смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ.

Также следует отметить, что ручной забор воздуха анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» согласно инструкции к нему, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» производится сменным мундштуком, предназначенным для формирования потока воздуха, поступающую в заборную систему анализатора, а многоразовый мундштук-воронка формирует поток выдыхаемого воздуха для отбора пробы в режиме скрининга.

Кроме того, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. Таким образом, в данном случае существенным является лишь то, что используемый сотрудниками ДПС прибор относится к надлежащему типу средств измерения, и прошел поверку, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 согласилась, сомнений не вызывает.

Более того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена, о чем в соответствующих протоколах имеется ее подпись, указала о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Она (ФИО1) имела реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1

ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий, в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и последствия подписываемых ею документов, не имеется.

Необходимо также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, мировой судья признает допустимыми доказательствами.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает данный факт установленным.

Кроме того, в действиях ФИО1 крайней необходимости суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм законодательства при составлении процессуальных документов по делу суд не усматривает, поскольку составленные в отношении ФИО1 документы были составлены полномочными должностными лицами и в пределах их полномочий.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие заболеваний, наличие иждивенцев, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым и возможным назначить ФИО1 наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, заболеваний, инвалидности, детей в возрасте до 14 лет, а также иных обстоятельств, препятствующих отбыванию административного ареста, ФИО1 не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1.. И... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 18 марта 2025 г. с 14 часов 40 минут.

В срок административного ареста ФИО1 зачесть срок ее административного задержания с 03 час. 50 мин. 18 марта 2025 г. по 10 час. 40 мин. 18 марта 2025 г.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего постановления возложить на сотрудников ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.В. Жилова