УИД: 02MS0007-01-2023-003859-24 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
<ДАТА2> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Абенова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, работающего ООО «<АДРЕС> - водитель, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении четверых детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, установленных судом. <ДАТА4> в 00 час. 49 мин. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> после работы, он зашел к ФИО5 на работу, последний собирался в магазин и заправить автомобиль, он попросил ФИО5 довезти его до ФИО6 и обратно забрать, при этом свой телефон он оставил в автомобиле.. Когда он вышел от ФИО6, то увидел с полу бока, как ГАИ гонятся за ФИО5, ФИО5 остановился около больших ворот. Он находился в метрах 7-10 от машины. Сотрудники ГАИ побежали за ним, усадили в служебный автомобиль и не дали ему ничего объяснить. Автомобиль принадлежит ФИО2, который оставил автомобиль в месте, где охраняют катера, ключи повесил в домике и уехал на рыбалку. Защитник Жмаева Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с неустранимыми сомнениями, в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники ДПС, которые не могли пояснить, кто управлял транспортным средством. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении содержит существенные недостатки исправление, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, не был соблюден порядок, на видеозаписи усматривается, что инспектор ознакомил Кошелела с протоколом без исправлений, затем в протокол были внесены исправления, с которыми ФИО1 не ознакомили. Доказательств того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО3 показал, что он совместно с ФИО4 при осуществлении патрулирования в <АДРЕС>, увидели автомобиль, как установлено позднее марки Мерседес, у которого на задней части отсутствовал государственный номер, они включили проблесковые маячки и начали преследование, после остановки транспортного средства, мужчина, как было установлено позднее ФИО1 вышел из автомобиля и направился по склону горы, ФИО4 вышел из служебного автомобиля и проследовал за ним, после чего когда он подошел к ФИО1, последний находился с признаками алкогольного опьянения, они проследовали в служебный автомобиль, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 утверждал, что никуда не ехал, вышел из дома, указывая на дом, мимо проходила женщина, ФИО1 указал на нее, она пояснила, что не знает мужчину, затем ФИО1 еще дважды поменял свои показания. Более в автомобиле никого не было. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <ДАТА6> во время его дежурства к нему пришел ранее знакомый ФИО1, он собирался в магазин и, взяв автомобиль, который принадлежит ФИО2, совместно с ФИО1 поехали до ФИО6, о чем его попросил ФИО1, а также попросил забрать его от ФИО6 на обратном пути. Когда он возвращался, проезжая на мосту увидел автомобиль ДПС, испугался, остановился в переулке, выбежал из автомобиля, забежал в ограду к ФИО6 и ушел через ограды. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, объяснил ситуацию, когда он пришел, стал объяснять сотрудникам, что он был за управлением, но его не слушали. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> примерно в 23 часа к нему в гости пришел ФИО1, они с ним немного выпили, минут через 20 ФИО1 ушел. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья находит вину ФИО1 доказанной по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется отметка сотрудника ИДПС об отказ е от прохождения медицинского освидетельствования и отказа от подписи в протоколе (л.д. 4). Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что зафиксировано на видеозаписи, а также отказался от подписи в протоколе.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 04 АА 600136 от <ДАТА9>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом 04 МО 157958 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью. Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения. Факт управления транспортным средством установлен в судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает. Оценивая показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, мировой судья считает их недостоверными, данными с целью избежать ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат показаниям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, которые суд считает достоверными, не противоречащим иным доказательствам по делу. Свидетель ФИО6 не дал в судебном заседании показаний, которые опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении . Судья, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, представленные в суд доказательства достаточны для разрешения дела по существу, устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судьей положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Предоставленные материалы дела мировой судья принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Исправление в протоколе по делу об административном правонарушении в части указания государственного номера и собственника автомобиля не влечет признание указанного протокола недействительным, поскольку произведены в присутствии лица, в отношении которого он был составлен. От подписей в протоколе ФИО1 отказался. Защитником не приведены доводы не соблюдения порядка внесения исправлений в протокол, а отсутствие на видеозаписи ознакомления ФИО1 о внесенных изменениях, не является таковым. Не приведены и не представлены доказательства, о том, что копия протокола по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 без указанных отметок о внесении исправлений.
Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено. При назначении административного наказания учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст. 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и наложить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Наказание в виде штрафа исполнять путем перечисления денежных средств в доход бюджета по следующим реквизитам. Наименование получателя платежа: УФК по Республике <АДРЕС> (Министерство Внутренних Дел по Республики <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР>, Номер счета получателя платежа: 03100643000000017700; Наименование банка отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России // УФК по Республике <АДРЕС>, ОКТМО: 84625000; БИК: 018405033; кор./сч.40102810045370000071; Наименование платежа: штрафы ГИБДД, Код бюджетной классификации: 18811601123010001140; УИН 18810404230120000956. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - кабинет <НОМЕР> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право при наличии тяжелого материального положения обратиться к мировому судье судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа. Обязать лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>.
Мировой судья - О.А. Абенова